Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat, tapu iptâl tescil ve eksik-kusurlu iş bedelinin tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı-karşı davalı arsa sahibi ... tarafından açılan asıl davada eksik-kusurlu işler bedeli ile, sözleşme gereği verilmesi gereken bağımsız bölümlerle ilgili gecikme tazminatının tahsili talep edilmiş, mahkemece asıl davada toplam 55.500,00 TL eksik-kusurlu işler bedeli ile gecikme tazminatı taleplerinin kabulüne karar...

Noterliğinin 8331 yevmiye nolu vekaletname ile davalıya satış yetkisi verildiğini, davalının vekaleti aldıktan bir gün sonra taşınmazı Tahsin Eryılmaz’ın kardeşine sattığını, satış bedelinin de müvekkillere ödenmediğini, satış işleminden yaklaşık 10 ay önce tapuda işlem yapmak istediklerinde öğrendiklerini, vekillik görevinin kötüye kullanıldığını, 30.000 TL satış bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 564 ve 568 sayılı İş Bölümü Kararları gereği, 6....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, ticari ünvan ve marka kullanım anlaşması ve ticari vekillik sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Mahkemenin kabulüne göre, dava, ticari vekillik sözleşmesinden kaynaklanmakta olup kararın temyizen incelenmesi görevi 11. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 11. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 01.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı RTA Lab.Biyolojik Ür.İlaç San. Tic Ltd....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2014/1490 E-2021/784 K DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı vekili tarafından sunulan 05/09/2022 tarihli dilekçe ile; davalı şirketin yıllar önce terkin edildiği bildirildiğinden; 1-Ticaret sicil müdürlüğünden sorularak, davalı şirketin terkin edilip edilmediğinin araştırılması, 2-Davalı şirket terkin edilmiş ise, davalı vekilinin vekillik görevi sona ermiş olacağından, Davacı vekiline, davalı şirketin iş bu dosya ile sınırlı olmak üzere ihya edilmesi hususunda dava açması için muhtıralı tebligat yapılmak suretiyle...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Aleyhine karar verilen davalı Profesyonel İlgi Eğitim Hizmetleri İth. İhr. Yay. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd Şti'nin vekili Av....'ın 08.08.2019 tarihinde vekillikten çekilme dilekçesi ibraz ettiği, ancak yargılamanın devamı sırasında vekillik görevi sona eren vekil tarafından yetkilendirilen Av. ... huzurunda yargılamaya devam edildiği ve gerekçeli kararın bu vekile tebliğinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile özellikle davacı tarafından ibraz edilen ......

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve itirazın iptali taleplerine ilişkin olup, mahkeme her iki davanın da kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 990,00'er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, yazılı bakiye 2.107,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan-k.davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'den, bakiye 854,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı... ve Tic. A.Ş.'den alınmasına, 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/227 Esas KARAR NO : 2020/1060 DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2016 KARAR TARİHİ : 20/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında, ---- tarihli -------başlıklı sözleşmenin, 5 yıl süreli olarak akdediliğini bu sözleşmeye istinaden davacının, davalı şirketin, ----- tek yetkili ticari mümessili olarak atandığını; bıı sözleşmeyle davacının, davalı şirketin------ mal satacak müşteri bulmasına aracılık etmeyi üstlendiğini sözleşmenin ilgili hükümlerine istinaden davalı şirketin, davacının aracılığı ---neticesinde edinilen müşterilerle ve davacının aracılığı ----olmaksızın edinilen müşterilerle yapılacak sözleşmelerden----- elde edilecek olan kazançlardan davacıya komisyon ---- vermeyi üstlendiğini sözleşmenin uyuşmazlık konusu olan...

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, aynı Kanunun 126/IV. maddesine göre 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Mahkemece kesin kabulün onay tarihi olan 11.12.1998 tarihinden itibaren dava tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de daha önce davacı tarafından Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 1999/422 Esas sayılı dosyada açılmış bulunan menfi tespit davasında ayrıca alacağın tespiti istenmiş, sözkonusu dava 09.06.2004 tarihinde karara bağlanmış, yanlar arasındaki sözleşme ilişkisi de sonlandırılmadığı gibi kesin hesapta çıkarılmamıştır....