"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, Avukatlık Ücreti alacağından kaynaklanan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Hüküm, Sulh Hukuk Mahkemesince verilmekle, Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 15.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 95.180,68 TL asıl alacak üzerinden devamına, -Fazlaya ilişkin talebin reddine, -Alacağın likit olduğu anlaşılmakla 95.180,68 TL'nin %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.501,79 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 1.866,71 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.635,08 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan AAÜT gereğince hesaplanan 15.228,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan AAÜT gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi ücreti 893,00 TL olmak üzere toplam 973,70 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranı...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından 10/11/2022 tarihinde sunulan dilekçe ile tarafların sulh oldukları gerekçesi ile davadan feragat ettikleri ve karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edilmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan dilekçe ile de sulh olunduğu bildirilmiş ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edilmiştir. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir....

Davacı vekili ... tarihinde davalı ile sulh olduğunu ve tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olması ve zorunlu arabuluculuk giderinin davalı tarafından ödeneceğini bildirir feragat dilekçesini sunmuştur. Mahkememizce davalı vekiline feragat hakkında 09/01/2023 tarihli muhtıra tebliğ edilmiş, ve davalı vekili 11/01/2023 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını, vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Dosyanın İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan işlemsiz olarak iade istenmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağı,fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının işten kendisinin ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/292 Esas KARAR NO:2022/639 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/04/2022 KARAR TARİHİ:27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, sahibi olduğu ---plakalı araç ile müvekkili tarafından işletilen ---tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçişler yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren ---günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğini, bu geçiş ücreti tutarlarına---katı oranında ceza işletildiğini, davalının geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhinde --- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/333 Esas KARAR NO: 2023/304 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/03/2018 KARAR TARİHİ: 12/04/2023 Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/03/2014 tarihinde sürücü --- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile Sürücüsü ---- sevk ve idaresindeki---- plakalı aracın çarpışması sonucunda ---- plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ---- ağır yaralandığını ve kaza sonrasında sakat kaldığını, kaza sonrasında düzenlenen trafik tespit tutanağına göre ---plakalı araç sürücüsü ---- yer alan sürücülere ait asli kusurlardan 84/g kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığını, kazaya karışan ---- poliçe şirketinin davalı ------------ olduğunu, poliçenin güvence altına aldığı riskin gerçekleştiğini, bu nedenle davalı şirketin tam tazminatla mükellef olduğunu ileri sürerek müvekkilinin...

Yasal düzenlemeler gereği, TBK'nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan ve hakimin takdirine dayalı hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalılar yararına vekalet ücreti taktir edilemeyecektir, ancak davacılar vekilinin temyiz dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine reddedilen maddi tazminat yönünden tek vekalet ücreti takdiri gerekirken her bir davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri doğru değildir. Yine, AAÜT’nin 3/II. maddesi, ”Müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur” hükmünü içermektedir....