İstihkak davalarında alacak tutarı ile haczedilen malların değerinden hangisi daha az ise, o değer üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin III.kısmına göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu durumda; mahkemece, davalı taraf yararına takip konusu alacak miktarından daha az olan mahcuz malların değeri olan 111.300,00 TL. üzerinden nispi vekalet ücreti hesaplanması gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığından, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir....
Davacı vekili 06/04/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davacı vekilinin bu hususta yetki içeren vekaletnamesinin bulunduğu, davalı vekili de 06/04/2021 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Karar Tarihi : 02/12/2014 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 141 ve 142. maddelerine göre tazminat talep eden davacı ... vekilinin davalı Maliye Hazinesi aleyhine açtığı tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 500 Türk lirası manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/1-2. ve 12. maddeleri gereğince kabul ve reddedilen miktarlar nedeniyle taraflara takdir edilecek vekalet ücreti miktarının 1.500 Türk lirası altında kaldığı cihetle 1.500 Türk lirası vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine dair Ankara 8....
yaptıkları itirazda haksız olduklarının ve takibe konu borcun takip tarihine kadar ödenmediğinin ortaya çıktığını, bu nedenle icra takibinden doğan vekalet ücretinin takip tarihindeki alacak üzerinden hesaplanmasının gerektiğini, davalı borçluların takibe itirazları nedeniyle takibin durduğunu, haksız itiraz nedeniyle davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin ---- asıl alacak ve ---- tutarındaki icra vekalet Ücreti üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına, davalının takibe itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından davalı lehine vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa ait artan gider avansının davacıya iadesine, Dair verilen karar taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 16/11/2021 Katip ... (e-imza) Hakim ... (e-imza)...
DELİLLER: 1-Tarafların iddia ve savunmaları, 2-Celp edilen kurum cevabi yazıları, 3-Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen belgeler, 4-Taraflarca düzenlenmiş ihtiyari arabuluculuk tutanağı, 5-İlgili yasal mevzuat ve yargısal kararlar, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava Nevi İtibari İle Ölüm ve Cismani Zarar Sebebi İle Açılan Tazminat Davası İstemine İlişkindir. Yargılama devam ederken; Davalı vekili Av. .... Uyap üzerinden gönderdiği 30/09/2022 havalı tarihli dilekçesinde davacı ile sulh olduklarını, davacının bu nedenle davadan feragat ettiğini, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, dosyaya sunulan vekaletnamenin feragat ve sulh yetkisini içerdiği görülmüştür. Davacı vekili Av. ....'ın ise mahkememizin 5. Celsesinde davalı taraf ile sulh olduklarını beyan etmiştir. Bu beyan ile davalı taraf vekalet ücreti alacağından feragat etmiş olup, dosyaya sunulan vekaletnamenin feragat ve sulh yetkisini içerdiği görülmüştür....
Şu halde mahkemece, davacının manevi tazminat istemi tümden reddedildiği için davalılar yararına AAÜT'nin 10/3. maddesi gereği maktu 1.800,00 TL vekalet ücreti, maddi tazminat istemi kısmen reddedildiği için yine davalılar yararına nispi 3.522,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 7. bendinden sonra gelmek üzere davalılar yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 8. bent olarak "Davalılar ... ve .........
Davalı vekilinin vekalet ücreti yönünden istinaf talebi değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesince 50,00 hafta tatili, 50,00 TL UBGT ve 50,00 TL ihbar tazminatı taleplerinin reddine ve 1.000,00 TL talep edilen yıllık izin ücreti alacağının 856,80 TL sinin kabul edilmekle 143,20 TL sinin reddedilmiş olduğu gözetilerek toplam red miktarının 293,20 TL olduğu, bu miktar üzerinden davalı belediye lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiştir. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda; davalı belediye vekilinin istinaf itirazlarının kabul edilmesi ve 6100 sayılı H.M.K‘nun 353/1- b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş, açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
HÜKÜM: Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1- Net 1.063,94 USD İHBAR tazminatından, 100,00 USD' sinin dava, kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 22/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 2- Tespit edilen 13.650,00 USD FAZLA ÇALIŞMA ücreti alacağından; takdiren % 35 oranında hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra mevcut olduğu anlaşılan net 8.872,50 USD fazla çalışma ücretinden, 500,00 USD' sinin dava, kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 22/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, 3- Tespit edilen 1.950,00 USD ULUSAL BAYRAM-GENEL TATİL ücreti alacağından; takdiren % 35 oranında hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra mevcut olduğu anlaşılan net 1.267,00 USD ulusal bayram-genel tatil ücretinden, 500,00 USD' sinin dava, kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 22/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, 4- Tespit edilen 2.925,00 USD HAFTA TATİLİ ücreti alacağından; takdiren % 35 oranında hakkaniyet...
Somut olayda davacının vekalet ücretinden doğan alacağının nerede ifa edileceğine dair açık bir kararlaştırma bulunmamaktadır. Ne var ki hayatın olağan akışı içinde ve vekalet ücreti alacağının avukatın işyerinde (bürosunda) ödeneceğine dair zımnı bir anlaşmanın varlığı kabul edilmelidir. Hal böyle olunca para borcuna ilişkin akdin ifa yerinin... olduğunun kabulü ile yetkisizlik itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
