Yargıtay ---HD nin ---- esas ---- Karar sayılı ilamı) Bu sebeple, davadan sonra sigorta tarafından maddi tazminat alacağının ödenmiş olması nedeniyle, esasen konusuz kalması nedeniyle yapılan feragat nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğinden ayrıca davalı sigorta şirketinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi de bulunmadığından davalı lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir (emsal karar için bkz. ----Bölge Adliye Mahkemesi--. Hukuk Dairesi --- Esas --- Karar)....
Yargıtay ---HD nin ---- esas ---- Karar sayılı ilamı) Bu sebeple, davadan sonra sigorta tarafından maddi tazminat alacağının ödenmiş olması nedeniyle, esasen konusuz kalması nedeniyle yapılan feragat nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğinden ayrıca davalı sigorta şirketinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi de bulunmadığından davalı lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir (emsal karar için bkz. ----Bölge Adliye Mahkemesi--. Hukuk Dairesi --- Esas --- Karar)....
alacağından 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak hesaplanan 12.219,33 TL fazla mesai ücret alacağının 8.000,00 TL'sinin 27/06/2016 dava tarihinden kalanının 21/06/2019 ıslah tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Net 1.569,64 TL bayram-genel tatil ücreti alacağından 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak hesaplanan 1.046,42 TL bayram-genel tatil ücret alacağının 750,00 TL'sinin dava tarihinden kalanının ıslah tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Net 4.217,25 TL hafta tatil ücreti alacağından 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak hesaplanan 2.811,50 TL hafta tatil ücret alacağının 2.000,00 TL'sinin27/06/2016 dava tarihinden kalanının 21/06/2019 ıslah tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davada esasa girilmeden bu dönemde davacı ile ihtiyari arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, anlaşma ile sonuçlandığını, dolayısı ile dava açılmasına müvekkili tarafından sebebiyet verilmediği için müvekkili aleyhine yargılama gideri vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretinin hüküm altına alınmasının hatalı olduğunu, tarafların haklılığını veya haksızlığını ortaya koyan bir yargılama safhasından geçmeyen dosyada yargılama gideri vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretinin müvekkiline yükletilmesinin hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatıı, maddi tazminat ile yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde şoför olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir....
DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı DSİ vekili cevap dilekçesinde özetle, anahtar teslim iş verildiğini, gerekli ilanların işyerinde yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Bikom & Çelikler şirketi cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından, davalı DSİ’nin sadece 3 aylık ücret alacağından sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, asıl işveren olarak tüm alacaklardan sorumlu tutulması gerektiğini, ihale makamı olması sebebiyle sadece ücret alacağından sorumlu tutulması halinde diğer alacaklar bakımından lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu şeklinde istinaf talebinde bulunulmuştur....
AŞ yönünden hüküm altına alınacak miktarın tahsilde tekerrüre esas teşkil etmemesi kaydıyla) Brüt 2.003,01 TL AGİ alacağının 200,00 TL'sinin dava tarihinden, kalanının ıslah tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte, Brüt 22.562,85 TL fazla mesai ücreti alacağından 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak hesaplanan 15.041,90 TL fazla mesai ücret alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihinden kalanının ıslah tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte, Brüt 1.871,39 TL bayram ve genel tatil ücreti alacağından 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak hesaplanan 1.247,59 TL bayram ve genel tatil ücret alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihinden kalanının ıslah tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte, Brüt 9.916,93 TL hafta tatil ücreti alacağından 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak hesaplanan 6.611,28 TL hafta tatil ücret alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihinden...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından; reddedilen manevi tazminat ve maddi tazminatın miktarı yönünden, davalı koca tarafından ise; kusur belirlemesi, maddi tazminat ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanma davası içinde istenen ve hüküm altına alınan Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddesinden kaynaklanan ve boşanmanın eki sayılan tazminatların kabul veya reddi halinde taraflar lehine ayrıca vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinin tabii bulunmasına göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50'...
haklarını kısıtlamak ya da ortadan kaldırmakta işbu nedenle davalı ile taşeronlar arasında muvazaa ilişkisine girilmiş ve müvekkil taşeron işçisi olarak gösterildiğini 100,00 TL kıdem tazminat alacağının, 100,00 TL ihbar tazminat alacağının, 100,00 TL kullandırılmayan yıllık ücretli izin alacağının, 100,00 TL'lik fazla mesai alacağının, 100,00 TL'lik UGBT alacağının, 100,00 TL'lik hafta sonu tatili alacağının, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesini dava ve talep etmiştir....
Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulü ile davalı ...Ş'den 18.000,00 TL maddi tazminatın 5.000,00 TL'sine dava tarihi olan 03.07.2009 tarihinden itibaren 13.000,00 TL'sine ıslah tarihi olan 26.04.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davalı ...'dan 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.10.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
