Davalı sigorta şirketi vekili uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu 28/06/2022 tarihli dilekçesi ile" Taraflar ile yapılan sulh görüşmelerinin olumlu sonuçlandığını, buna binaen ödeme yapıldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 29/06/2022 tarihli duruşmada beyanında: " her iki davalıyla sulh olundu bu nedenle her iki davalı yönünden davadan feragat ediyoruz, yargılama gideri vekalet ücreti talebimiz yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur. Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmü uyarınca davacı vekilince feragat edildiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davalının da vekalet ücreti yargılama gideri talebi bulunmadığı anlaşılmakla feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın; maddi tazminat yönünden vazgeçme ve feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile 60.000,00 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve davalı ... Ulaşım Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince manevi tazminat vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davalı tarafından yapılan 49,00 TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 16,05 TL kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmının davalı üzerinde bırakılmasına, 6.Dava şartı arabuluculuk gideri olan 280 TL’nin davanın kabul ve red oranına göre 188,30 TL kısmının davalıdan, 91,70 TL kısmının ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7.Davacı davada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8.Davalı davada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 4.080,17 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9.Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgililerine iadesine, B-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, C-HMK'nın 359/3.maddesi gereğince kararın tebliği...
İcra Müdürlüğünün 2020/7144 E sayılı dosyasıyla ilam bölünerek sadece faiziyle birlikte manevi tazminat alacağının tahsili için müvekkili aleyhine ilamlı takip yapıldığını, ilam vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin takibe konulmadığını, bu nedenle takibin iptalinin gerektiğini, ayrıca dayanak ilamın kesinleşmediğini belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İlamdaki vekalet ücreti ve yargılama gideri alacakları için ayrı bir takip yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Aynı ilama dayanarak alacaklının ikinci bir takip yapmadığı, TBK'nun 58. Maddesine göre açılan tazminat davasında verilen dayanak ilamın infazı için kesinleşmesinin gerekmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür....
SONUÇ: Hüküm fıkrasındaki 1. paragraf tamamen çıkartılarak yerine; "Taleple bağlı kalınarak kıdem tazminatından 100 TL, ihbar tazminatından 100 TL, yıllık ücretli izin alacağından 100 TL, ücret alacağından 51,84 TL olmak üzere toplam 351,84 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, kötü niyet tazminatı, fazla mesai, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine", paragrafının yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, izin ücreti, tatil ücreti ile manevi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, kıdem tazminatı, fazla mesai, izin, tatil ücreti ve manevi tazminat alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesinde; davalı sigorta ile sulh olduklarını, açılan davadan tüm sonuçları ile beraber feragat ettiklerini, ayrıca karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekilinin ... tarihli dilekçesinde; davacı ile sulh olunduğunu, yapılan ödeme ile müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunun sona erdiğini, davacının zararının karşılandığını, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır. Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir....
ve hüküm altına alınan Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddesinden kaynaklanan boşanmanın fer'i (eki) niteliğindeki tazminatların kabulü veya reddi halinde taraflar lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilemez....
Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin bir bölümünün kabulüne karar verilmiş, ancak davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alındığında, maddi tazminat davası manevi tazminat davası ile birlikte açılmış ise vekalet ücreti maddi tazminat için ayrı manevi tazminat için ayrı olarak takdir edilir. Bu madde hükmüne aykırı hareketle davalı ... yararına hiç vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır....
Ancak, mahkemece davalı üniversite talep edilen alacaklardan sadece ücret alacağından sorumlu tutulmasına rağmen vekalet ücreti, yargılama gideri ve arabuluculuk ücretinin tamamından diğer davalı şirketlerle birlikte müşterek ve müteselsilin sorumlu tutulması hatalı bulunmuştur. İzah edilen nedenlerle, davalı T9 ... A.Ş. vekilinin istinaf talebinin esastan reddine; davalı üniversite vekilinin istinaf talebinin -vekalet ücreti, yargılama gideri ve arabuluculuk ücreti yönünden- kısmen kabulüne karar verilerek mahkeme kararı kaldırılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)Davalı T9 ......
