"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, kötüniyet tazminatı, aile, çocuk, yakacak, yemek, ramazan ve kurban yardımı, fazla mesai ücreti, ilave tediye ve ikramiye, tasarrufu teşvik, faiz, sosyal izin hakları ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
Davacı vekili ıslah dilekçesiyle; Davacının fazla çalışma alacağı talebini 15.528,09 TL'ye, hafta tatil ücreti alacağını 14.604,06 TL'ye, genel tatil ücreti alacağı talebini 3.603,81 TL'ye, yıllık izin ücreti alacağı talebini 1.620,23 TL 'ye yükselterek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Maddi tazminat, 50.00,oo TL. Manevi tazminat toplamı olan 2.664.192 TL için takip tarihi itibariyle senelik %9 oranından işlemiş faiz toplamı 1 yıllık için; 2.664.192/100 x 9 =239.777,28 TL olup; 239.777,28 x 6 =1.438.663,68 TL. 6 yıl için, 239.777,28/12 x 11 =219.795,84 TL., 11 ay için, 239.777,28/360 x 15 = 9.990,72 TL., 15 gün için toplamında =1.668.450,24 TL vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karar tarihinden itibaren işlemiş faizleri hariç işlemiş faiz bulunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karar tarihinden itibaren işlemiş faizleri hariç olmak üzere, takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı; .614.192,oo TL. Maddi tazminat, 50.00,oo TL. Manevi tazminat, 95.262,88 TL.Vekalet Ücreti, 2.000,oo TL. Yargılama Gideri, 1.668.450,24 TL....
Gerekçe: Davacı Temyizi Yönünden: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, Mahkemece fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacağı ile ilgili takdiri indirim sebebiyle kısmen ret kararı verilmesine rağmen reddedilen alacak miktarı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Takdiri indirim sebebiyle reddedilecek miktar, davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti tespitinde nazara alınmamalıdır. Karar bu yönü ile hatalıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE ; Net 35.065,34 XX 742,00 kıdem tazminatının fesih tarihinden itibaren işleyecek banka mevduatına uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Net 5.084,53 TL ihbar tazminat alacağından 100,00 TL nin dava tarihinden bakiye kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Net 8.992.97 TL faza mesai ücreti alacağından ( %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak) kalan 6.295.00TL'den 500,00 TL nin dava tarihinden bakiye kalan kısmının ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine Net 3.141.57 TL UBGT alacağından ( %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak) kalan 2.199.00TL'den 300,00 TL nin dava tarihinden...
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, fatura alacağından----- esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir. Dava yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Davada taraf teşkili sağlanmış, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri, uyuşmazlık konusu belirlenip, kanıtlar toplanmış, mali bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle neticeye ulaşılmıştır. İcra Dosyası İncelemesi: Davacı taraf ----- tarihinde, cari hesaptan doğan fatura alacağından kaynaklanan alacağına ilişkin ------ sayılı dosyasından İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ile icra takibi başlatmış, borçlu vekili --------------- itiraz etmiş, İcra dosyası devamında itirazın iptali davası nedeniyle dosya mahkememize tevzi olmuştur. Dava, davacı tarafından, davalı adına düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/517 Esas KARAR NO : 2022/870 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 21/10/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E....
-TL fazla çalışma ücreti ve 150,00.-TL hafta sonu tatil ücreti, 150,00.-TL ulusal ve genel tatil günleri ücreti ve 200,00.-TL ücret olmak üzere toplam dava değerine esas 1.150,00.-TL alacağın davalıya ihtar tarihi olan 10/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve bankalar tarafından mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Bu durumda, davacı 3. kişinin açtığı istihkak davası reddolunduğundan ve davalı alacaklı vekilinin İİK'nun 97. maddesine dayalı olarak tazminat istemi bulunduğundan, davalı alacaklının talep ettiği tazminat hususunda Mahkemece olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı 3. kişi vekilinin tüm ve davalı alacaklı vekilinin vekalet ücreti yönünden temyiz itirazlarının reddine hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin tazminat yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün tazminat hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi için BOZULMASINA, 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin davacıdan alınmasına, 25,20 TL peşin harcın davalı MNA A.Ş.' ye iadesine, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Bu nedenle red sebebi ortak olan davalılara tek vekalet ücreti verilmiş,davanın açılmamış sayılmasına karar verilen davalı lehine ayrı vekalet ücreti verilmiştir. Bu anlatılan nedenlerden ötürü aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davalı gerçek şahıslar yönünden; Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2- Davalı ... yönünden DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 3-Davacı yanca yatırılan 21.585,33 TL nispi harçtan alınması gerekli 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.405,43 TL harcın davacıya iadesine, 4-Davalı gerçek kişiler kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden ; a-Yürürlükte olan Avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereği red edilen maddi tazminat yönünden tarifenin 13/4. Maddesi gereği 9.200 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine, b-Yürürlükte olan Avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereği red edilen manevi tazminat yönünden tarifenin 10/3 ve 4.....
