DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 16/08/2023 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 YAZIM TARİHİ : 03/04/2024 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında davalıdan kaynaklanan nedenler ile işe devam edemediğini, teminat kesintisi, proje değişikliği sonrası yaptıkları trafo imalatı, kendi imalatlama giderleri ve cari hesap alacağından kaynaklanan alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın şimdilik 800.000,00 TL üzerinden iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili 16/10/2023 tarihli dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İncelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılan davacı vekili 27/03/2024 tarihli dilekçesinde davalılar ile anlaştıklarını ve davadan feragat ettiklerini belirtip karar verilmesini talep etmiştir....
Bozma ilamının 2-a bendinde; Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesi uyarınca; her iki tarafın müteselsilen sorumlu olduğu avukatlık ücretinin, davanın kazanılması ya da takibin sonuçlanması halinde, yargılama gideri olarak hasma tahmil edilecek olan ücret olduğu, davacının kendi müvekkili ile arasındaki vekalet ilişkisine göre hak ettiği akdi vekalet ücretinden, bu ilişkinin dışında bulunan davalının sorumlu olmayacağı, 2-b bendinde ise; manevi tazminat istemine ilişkin... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/153 esas sayılı dosyasında, dava sonuçlandırılmış olsaydı, 90.000,00 TL olan manevi tazminat isteminden indirim yapılma ihtimalinin olduğu gözetilerek, hesaplanacak vekalet ücreti alacağından da uygun bir indirim yapılması gerektiği belirtilmiştir.Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karşın, bozma ilamının 2-a bendi uyarınca, ......
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, vekalet ücretinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın güvence hesabından vekalet ücreti istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın vekalet ilişkisinden kaynaklandığı ve ticaret mahkemesinin görevli olmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı, dava dışı gerçek kişi ile aralarında vekalet akdi imzalandığını, buna göre davalı aleyhine tazminat davası açarak kazandıklarını ancak müvekkili dava dışı gerçek kişinin davalı ... ile aralarında anlaşarak sulh olduklarını ve hak kazandığı vekalet ücretinin davalı tarafından kendisine ödenmediğini belirterek, vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir....
ın terekesinden el çekilerek mirasçılara paylarının ödenmesine dair verilen Karara istinaden müvekkilinin hissesine düşen 4.063,82 TL parayı 23/09/2010 tarihinde tahsil etmesine rağmen, bu konuda müvekkili olan katılana bilgi vermeyerek belirtilen miktarı uhdesinde tuttuğu iddia ve kabul edilmiş ise de; savunmasında katılanın toplamda dört adet dava dosyasını takip ettiğini ve her bir dosya için 1.500 TL vekalet ücretinin tereke parasından alınması konusunda katılan ile anlaştıklarını, bu nedenle vekalet ücreti alacağından kaynaklanan hapis hakkını kullandığını beyan etmesi karşısında, anılan dava dosyalarının sanıktan sorulup, getirtilmesi ve incelenmesi sonrasında sanığın toplam vekalet ücreti alacağının tespit edilerek uhdesinde para kalıp kalmadığı hususunda bilirkişi raporu alınmasına müteakip hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik araştırma ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; Sanığın zimmetine geçirdiği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bursa 5.İş ve Mudanya Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, haksız azil nedeniyle vekalet ücreti alacağı istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, davacının vekalet görevini Bursa 5. İş Mahkemesin'nde ifa ettiği, uyuşmazlığın görevini Bursa 5. İş Mahkemesin'nce çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İş Mahkemesi'nce de uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözülmesi gerektiğini belirtilerek yetkisizlik yönünde hüküm tesis edilmiştir. HUMK.'...
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesi "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarife'nin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarife'nin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." şeklinde düzenlenmiştir. Şu durumda, mahkemece, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3 maddesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı şekilde nispi vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değildir....
"İçtihat Metni" Dava, tacirler arası vekalet ücreti alacağından kaynaklanmakta olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, vekalet ücreti alacağından kaynaklanmaktadır.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Mal Rejimi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından mal rejimi tasfiye alacağı ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece verilen 03/02/2015 tarihli ilk hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.06.2016 tarih, 2016/12133 esas ve 2016/12516 sayılı kararı ile “Kadının maddi tazminat talebi, Türk Medeni Kanunu'nun 174/1. maddesinden kaynaklanan maddi tazminat talebi olmayıp, mal rejimine ilişkin olup, nispi harca tabidir....
SONUÇ:Hüküm fıkrasının birinci bendi ile davacı yararına vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendinin silinerek yerine ''Davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, 1-)4314,33 TL geçici iş göremezlik ödemesinin davalı ... yönünden ödeme tarihlerinden, davalı .... yönünden dava tarihinden itibaren (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı) yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ....'e göre hesaplanan 1.500 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ....den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine'' yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
