Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." Yine tarifenin Manevi Tazminat Davalarında ücret başlıklı 10/3- 4 maddeleri uyarınca " Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. Tarifenin üçüncü kısmına göre ücret başlıklı 13/3- 4 maddesi uyarınca maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur....
Somut olayda, Mahkemece bilirkişi tarafından hesaplanan fazla mesai ücreti alacağından yapılan hakkaniyet indirimi sonucu bu nedenle reddedilen kısım sonucu davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 Sayılı HMK’nun 370/2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Hüküm fıkrasının 5. paragrafında yer alan “Davalı vekili için takdir edilen 575,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ifadesinin tamamen çıkarılmasına, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 5.55 TL'sinin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, Mahkemece bilirkişi tarafından hesaplanan fazla mesai ücreti alacağından yapılan hakkaniyet indirimi sonucu bu nedenle reddedilen kısım sonucu davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 Sayılı HMK’nun 370/2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Hüküm fıkrasının 5. paragrafında yer alan “Davalı vekili için takdir edilen 575,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ifadesinin tamamen çıkarılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 5.55 TL'nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar yararına da bozma yapıldığına göre davalılar yararına duruşma vekalet ücreti verilmesi gerekir. Ne var ki dairece bu husus temyiz incelemesinde gözetilmediğinden davalıların bu konudaki karar düzeltme itirazlarının HUMK' nın 440-442. maddeleri uyarınca kabulü ile bozma ilamına davalılar yararına duruşma vekalet ücreti verilmesi konusunda bent eklenmesi gerekmiştir. SONUÇ: Davalıların karar düzeltme isteğinin (2) nolu bentte gösterilen nedenle kabulü ile bozmaya "davalılar yararına 825,00 TL. duruşma vekalet ücreti takdiri ile bu miktarın davacılardan alınıp davalılara verilmesine" sözcük dizisinden oluşan bendin eklenmesine; öteki karar düzeltme itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddi ile kararın ilaveli şekilde BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/01//2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece hükme esas alınan 09/06/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; " Avukatlık Ücret Sözleşmesi Geçerli Kabul Edilecek İse Sözleşmeye göre ;a- Akdi vekalet Ücreti ; Hukuki yardımın başladığı tarihte geçerli olan 2017 yılı A.A.Ü.T “nin altında kalmamak kaydı ile ; 2.000,00 TL Maddi ve 20.000,00 TL Manevi Tazminat talebinden kaynaklanan vekalet ücreti toplamının 22.000,00 TL b- Yasal Vekalet Ücreti ; Hukuki yardımın son bulduğu, azil tarihinde geçerli olan 2018 A.A.Ü.T” ne göre; 2.180,00 TL Maddi, 10.750,00 TL Manevi Tazminat talebinden kaynaklanan vekalet ücreti toplam 12.930, 00 TL talep edilebileceği" şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür. Somut olayda; taraflar arasında aksi inkar edilmeyen 06/01/2017 tarihli yazılı avukatlık ücret sözleşmesi bulunduğu, söz konusu sözleşmede iş bedelinin %20 olarak kabul edildiği görülmüştür....
HMK 326/2. maddesi uyarınca yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan avukatlık ücreti davanın kabul veya ret olunan bölümleri üzerinden taraflar arasında haklılık oranlarına göre paylaştırılır. Öte yandan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2. maddesi uyarınca manevi tazminat istemine ilişkin davalarda istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmesi halinde, dahili davalı yararına hüküm altına alınacak vekalet ücreti, davacı yararına hesaplanan vekalet ücretinden fazla olamaz....
Hukuk sistemimizde iki tür vekalet ücreti söz konusudur. Birincisi, müvekkil ile vekil arasında yapılacak bir sözleşme ile (yazılı sözleşme yoksa Avukatlık Kanunu'nun 164/4 maddesine göre) belirlenen vekalet ücreti (Akdi vekalet ücreti) (AK. m. 164/1,2,3,4) ; ikincisi ise Avukatlık Kanunu'nun 164/son maddelerine göre, vekille takip edilen davalarda mahkemece, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre re'sen takdir edilen vekalet ücretidir (Karşı yan - yasal vekalet ücreti). Taraflar arasında vekalet ilişkisi kurulmakla beraber vekalet ücreti konusunda yazılı bir sözleşme bulunmadığından Avukatlık Kanunun 164.maddesine göre vekilin emek ve mesaisi göz önünde bulundurularak ücretin tespit edilmesi gerekir. Davalı her ne kadar azlin haklı olduğunu iddia etmiş ise de, dosyada bu yönde sunmuş olduğu deliller haklı azlin varlığını ispatlar nitelikte değildir. Bu nedenle soyut olmaktan ileri gidemeyen azil iddialarının haksız olduğu anlaşılmıştır....
beyanında, karşı taraf ile anlaştıklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili Av. ... mahkememiz 12.06.2023 tarihli celsedeki beyanında; karşı taraf ile sulh olduklarını, bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, yargılama sırasında taraflar sulh olduklarını bildiriğinden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar vermek gerekmiş, tarafların talebi doğrultusunda leh veya aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesini görev yerinin değiştirilmesini kabul etmeyerek, fazla çalışma , genel tatil ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediği için feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret, fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir....
İş bu kök dava İİK' 67 madde gereğince açılan itirazın iptali, birleşen dosyadaki kök dava sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmemesinden kaynaklanan zararın tazminine yönelik dava, birleşen dosyadaki karşı dava ise, bakiye emtia alacağından kaynaklanan alacak davasıdır....
