İcra Müdürlüğü'nün 2004/14935 esas sayılı dosyasına 155.376,14 TL vekalet ücreti alacağı olduğunun bildirildiğini, söz konusu vekalet ilişkisinin kapsamının sadece sıra cetveline konu alacağın tahsiline ilişkin olmayıp genel vekalet sözleşmesine dayandığını, sıra cetveline konu bedel için yapılan işlemler için vekalet ücreti alacağını sıra cetveline dahil edebileceğini ve bu nedenle sıra cetvelindeki Av. ...'ye ayrılan vekalet ücreti alacağının varlığına itiraz ettiklerini, bunun yanında .... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/601 esas ve 2006/222 karar sayılı kararında söz konusu edilen 28.720,00 TL vekalet ücretinin... A.Ş. ile... A.Ş. lehine hükmedildiğini, Av. ... veya davacılar lehine hükmedilmediğini ileri sürerek, ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2004/14935 esas sayılı dosyasında yapılan 24.05.2012 tarihli sıra cetvelinde yer alan 28.720,00 TL vekalet ücretinin Av. ...'...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/149 Esas KARAR NO:2024/13 DAVA: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/07/2022 KARAR TARİHİ: 08/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: davacının -------- markasının ve logosunun tescilli sahibi olduğunu, davacının uzun zamandır ---- yaptığını, davalı tarafından işyerinde ayrıca ------ hesabında -----ibaresini kendi markasıymış gibi kullandığını, ayrıca bu markanın kendisine ait olduğunu söyleyerek müvekkil markasını kötülemiş, sahte olduğunu iddia etmiş bu şekilde müvekkil markasına tecavüzde bulunduğundan tecavüzün tespiti ve meni ile şimdilik 1000 TL maddi tazminat ve 5000 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır....
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesinin (3) numaralı fıkrasında manevi tazminat davalarında istemin tamamının reddi durumunda avukatlık ücretinin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağı düzenlenmiştir. Bu durumda, açılan manevi tazminat davası tümden reddedildiğine göre davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, 3.400,00 TL maktu vekalet ücreti yerine, reddedilen talep üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesine dair verilen karar usul ve yasaya uygun düşmediğinden bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3. madde yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesinin 7. fıkrası gereğince kararın bu sebeple düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Taraf vekillerin beyanları ile tarafların sulh oldukları, vekaletnamelerinde de sulh yetkisinin bulunduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığında karar verilmiş, tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından aleyhe/lehe yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/170 Esas KARAR NO : 2022/1029 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/03/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, Müvekkili şirketin, yüklenici firmalar adına çalışan ...'in askerlik görevini yerine getirmek için işinden ayrılması ve kıdem tazminatı talep etmesi üzerine 6.712,70 TL'yi 07.04.2017 tarihinde dava dışı işçiye ödediğini, müvekkili kurumun davalı şirketlerle çeşitli dönemlere ait hizmet alım sözleşmeleri imzaladığını, bu sözleşmelerde ve sözleşmelerin eki olan teknik şartnameler uyarınca işçilerin iş akdinden kaynaklanan her türlü işçilik alacağından yüklenicinin sorumlu olacağının belirlendiğini, dava dışı işçinin çalıştığı ...Kurumsal hizmetler San. Tic. Ltd....
İş Mahkemesinin 2019/99 esas 2019/325 karar sayılı doyasında açtığı davada lehine karar verildiğini, gemi alacağından doğan rücu hakkı alacağına dayalı tazminat talep ettiğini, davacının ihtarı üzerine beyanlarını sunduğunu, buna rağmen mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kararın hak arama hürriyetine aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, deniz iş kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Sigorta A.Ş'den yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür. Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Yapılan yargılama sonucunda, taraf vekillerinin beyanına göre tarafların sulh olduğu, her iki vekilin de sulh konusunda vekaletnamesinde özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla sulh nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin vekalet ücreti ve yargılama giderleri talebi bulunmadığına ilişkin beyanları dikkate alınarak taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2019 NUMARASI : 2016/86 2019/187 DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 08/02/2004- 17/10/2014 tarihleri arası döküm ve tesfiye ustası olarak çalıştığını, son ücretinin aylık net 1.300,00 TL olduğu, izin almaksızın işyerine gelmediğinden bahisle iş akdinin 17/10/2014 günü işverenlik tarafından feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini belirtilerek, fazlaya dair haklar saklı tutularak Kıdem Tazminatından 100,00 TL, İhbar Tazminatından 100,00 TL, fazla mesai ücreti alacağından 3.700,00 TL, yıllık izin ücreti alacağından 100,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL’nin davalıdan tahsili dava ve talep etmiş, bu taleplerini 24/12/2018 harç tarihli ıslah dilekçesi ile artırdığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, nafakaların miktarı, erkek lehine hükmedilen tazminatlar, nafaka ve tazminat taleplerinin reddi, vekalet ücreti ile ihtiyati haciz kararı yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların miktarı ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- İcra ve İflas Kanununun 257. maddesi; "rehinle temin edilmemiş ve vadesi...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebi Hüküm : 2.845,59 TL maddi 2.500,00 TL manevi tazminat ile Kısmen kabul ve red kararı nedeniyle karşılıklı 1.250,00 TL vekalet ücreti verilmesine. Davacının tazminat talebinin kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, hükmedilen tazminat miktarına göre hükmün temyizi kabil olduğundan dosya incelenerek gereği düşünüldü: Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere: haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı ... lehine vekalet ücretine hükmolunacağından, davanın kısmen kabulü halinde davalı ... lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır....
