İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2017 NUMARASI : 2015/587 ESAS - 2017/483 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı taraf nezdinde işçi statüsü ile 2010 yılı Mart ayı ile 28/09/2015 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra, çalıştığı dönemlerle ilgili olarak, hak etmesine rağmen, iş sözleşmesinden kaynaklanan, bir kısım tazminat ve ücret alacaklarının tarafına ödenmediğini, bu nedenle dava açmak zorunda kaldıklarını, davalarının kabulü ile, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile, davalı tarafla arasındaki iş sözleşmesinden kaynaklanan, bir kısım tazminat ve ücret alacakları olan, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, ikramiye alacağı, fazla mesai ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep ettiği, anlaşılmıştır....
Davacı vekili bilahare verdiği 15/03/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini ve davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını; davalı vekili de 24/03/2022 havale tarihli beyan dilekçesi ile, davacının davadan vazgeçmesinin taraflarınca da kabul edildiğini ve dava, harç ve giderleri ile ücreti vekalet taleplerinin olmadığını belirtmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davacının feragat yetkisi olduğu görülmüş, feragat davacının tek taraflı irade beyanı ile davayı sonuçlandıran bir işlem olduğundan ve karşılıklı yargılama masrafı taleplerinin olmaması karşısında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan, peşin olarak alınan 512,33.-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 431,63....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 Sayılı Kanuna Göre Tazminat Talebi Hüküm : 2.000,00 TL manevi tazminatın davacıya verilmesine, karşılıklı vekalet ücreti....
Bu nedenle kanuna aykırı ilişki içine giren ve işçinin yanılmasına sebebiyet veren şirket lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekir. Somut olayda Mahkemenin muvazaa kabulü ve davacının işyerine işe iadesi yerinde ise de muvazaalı işlemin tarafı olan davalı ... Hiz. A.Ş'nin işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre alacağından sorumlu tutulmaması ve lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu durum kararı temyiz eden davalı 'nin de hak alanını ilgilendirdiğinden, 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir....
Bu nedenle kanuna aykırı ilişki içine giren ve işçinin yanılmasına sebebiyet veren şirket lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekir. Somut olayda Mahkemenin muvazaa kabulü ve davacının işyerine işe iadesi yerinde ise de muvazaalı işlemin tarafı olan davalı ...nin işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre alacağından sorumlu tutulmaması ve lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu durum kararı temyiz eden davalı ...'nin de hak alanını ilgilendirdiğinden, 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir....
Bu nedenle kanuna aykırı ilişki içine giren ve işçinin yanılmasına sebebiyet veren şirket lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekir. Somut olayda Mahkemenin muvazaa kabulü ve davacının işyerine işe iadesi yerinde ise de muvazaalı işlemin tarafı olan davalı ...nin işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre alacağından sorumlu tutulmaması ve lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu durum kararı temyiz eden davalı 'nin de hak alanını ilgilendirdiğinden, 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir....
Bu nedenle kanuna aykırı ilişki içine giren ve işçinin yanılmasına sebebiyet veren şirket lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekir. Somut olayda Mahkemenin muvazaa kabulü ve davacının işyerine işe iadesi yerinde ise de muvazaalı işlemin tarafı olan davalı ...Ş'nin işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre alacağından sorumlu tutulmaması ve lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu durum kararı temyiz eden davalı nin de hak alanını ilgilendirdiğinden , 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 1-Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2 -Davalı . aleyhine açılan işe iade davasının KABULÜ İLE, İşverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının davalı .'...
Davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine dair istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde ise; Yargıtay HGK 06.12.2017 tarih 2015/9- 2698 E.-2017/1557 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere; fazla çalışma ücretinden karineye dayalı makul indirime gidilmesi sebebiyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemez. İlk derece mahkemesince gerekçeli kararda hakkaniyet nedeniyle reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücreti verilmediği belirtilmesine rağmen hükümde davalı lehine hakkaniyet nedeniyle reddedilen miktarlar bakımından vekalet ücreti verildiği ve davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedildiği anlaşılmış olup, davacı vekilinin vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin hatalı olduğu yönündeki istinaflarının yerinde olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, edinilmiş mallara katılma alacağından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :27/09/2019 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil ... şirketi tarafından; ... ile davalı ... a.ş genel müdürlüğünün aleyhine sigorta tahkim komisyonuna 22/02/2019 başvuru tarihli 2019/... esas sayılı dosya ile 24/07/2019 karar tarihli 2019/... karar sayılı dosyası ile ölüm ve cismani zarar sebebi ile maddi tazminat başvurusu yapıldığını, meydana gelen trafik kazasından kaynaklı ... hak edeceği maddi ve manevi tazminat alacağından 25.000,00 TL kısmını davacı müvekkil .... Ltd....
