. - K A R A R - Asıl dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin, birleşen dava ise, kredi sözleşmesinin kefili ... tarafından açılan mükerrer takip yapılmasının doğru olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Mahkemece asıl davada, takibe itiraz eden borçlular itirazlarını geri aldıkları ve ortada geçerli bir itiraz kalmadığından (... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2005/2391) konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ihtilaflı alacağın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının bu davanın davalılarından tahsiline, birleşen dava yönünden benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davacı ...’ın ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2006/1062 sayılı takip bakımından toplam 24.378.45....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/20 Esas KARAR NO :2023/61 DAVA:Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/01/2023 KARAR TARİHİ:20/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile dava dışı ... Turizm Yapı ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'de bu krediye müteselsil kefil olduğunu, davalının krediyi kullandığını ve fakat bu kredinin geri ödemelerini yapmadığını, bunun üzerine borçluya ihtarname gönderildiğini fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması üzerine borçlu aleyhine.... İcra Müdürlüğünün ... E....
Trf göre manevi tazminat isteminin reddi açısından 2.040,00 TL maddi tazminat talebinin reddi açısından 1.554,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırkaılmasına, 6.Davalı tarafından yapılan 121,30 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 21/10/2021 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi....
Diğer yandan; asıl davada davalı gösterilen T1 hastane yöneticisi olup,davacıyı hatalı ameliyet yapan doktora ısrarlı şekilde yönlendirdiği, hekim seçme hakkının engellendiği iddiası ile dava açılmış olup, hekim olmayan,operasyonu yapmayan bu davalının sorumluluğunun ayrı hukuki sebeplere dayalı olarak değerlendirilmesi gerekirken ,bu yönden herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. O halde mahkemece yapılacak iş , davacının eser sözleşmesinden beklediği sonucun gerçekleşmediği dikkate alınarak , davacının asıl ve birleşen dosyadaki maddi tazminat talepleri yönünden akademisyen bilirkişi kurulundan Ek Rapor alınarak, sonucuna göre,maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden değerlendirme yapılması ve karar verilmesi olmalıdır. Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1- a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, haksız olarak kullanıldığı iddiasına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, 6100 sayılı HMK'ya göre davaya bakmakla sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacının talebinin haksız işgale dayalı ecrimisil olduğu, taraflar arasında kira sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava satış sözleşmesinden kaynaklanan ve bedelin ödenmediği iddiasına dayalı satış bedelinin tahsili veya tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda uyuşmazlık; TTK’nun 553. maddesine dayalı olarak, bir kısım davalı yönetim kurulu üyelerinin dava dışı anonim şirketi zarara uğrattıkları iddiasına dayalı sorumluluk ve diğer davalı şirketlerin aşırı fiyatla dava dışı anonim şirkete araç ve ekipman kiraladıkları iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Anonim şirket ile bir kısım davalılar arasındaki ilişki 6762 sayılı TTK'nun 342 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, 6102 sayılı TTK'nun 369. maddesinde de şirketin yönetim kurulu üyeleri ile yönetimde görevli 3. kişilerin özen ve bağlılık yükümlülüğü, TTK 553. maddesinde ise sorumluluğu düzenlenmiştir. Yine TTK'nun 4. maddesinde bu Kanun'dan kaynaklanan uyuşmazlıkların tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava olduğu belirtilmiş, aynı Yasa'nın 5. maddesinde ise, aksine hüküm bulunmadıkça tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerinin Asliye Ticaret Mahkemesinde görüleceği öngörülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/695 Esas KARAR NO : 2021/471 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince ---- yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu ------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/695 Esas KARAR NO : 2021/471 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince ---- yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu ------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/695 Esas KARAR NO : 2021/471 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince ---- yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu ------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
