ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/04/2019 NUMARASI: 2010/357 2019/411 DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 24/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacılara tedavi olan hastaların Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/530 E. sayılı dosyası ile davacılar aleyhine açtıkları dava sonunda davacıların tazminat ödemelerine dair karar verildiği ve iş bu kararın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiği, bu borç için davacılar tarafından verilen teminat mektuplarının nakde çevrildiği belirtilerek uğranıldığı iddia olunan zararın davacılar ve davalı arasında düzenlenen Hekim Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında davalı ... şirketinden tazmini istemine ilişkindir....
ATM' nin 2009/782 Esas sayılı dosyasında vekalet hizmeti sunduğu ve Beyoğlu 33 Noterliğinin 20.06.2017 tarih 30701 yevmiye nolu ihtarnamesi ile azledildiği sabittir. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle davacı vekilin azlinin haklı sebebe dayalı olup olmadığının tespiti gereklidir. Vekalet ilişkisi bir bütün olduğundan davalı vekilin hizmet sunduğu tüm iş ve işlemlerin azlin haklı sebebe dayalı olup olmadığı tespitinde gözetilmesi gereklidir. Davalı- karşı davacı her ne kadar davaya cevap dilekçesinde İstanbul 5....
Davacı ile dava dışı ... arasındaki sözleşmeden kaynaklanan fesih nedeniyle uğranılan zararın tazmini de talep edilmiş olup, dava dışı ... ile Jandarma Genel Komutanlığı sözleşmesinde yer alan kelepçe teslim miktarındaki farklılık (20000 adet), davacı şirketin süresinde teslim edilmediği iddiasına dayalı davalı tarafa gönderdiği 23.11.2016 tarihinden sonra da faturaya dayalı mal teslim almış olması dikkate alındığında, taraflar arasındaki sözleşmenin doğrudan Jandarma Genel Komutanlığı ihalesi ile ilişkilendirilemeyeceği ve Jandarma Genel Komutanlığının ... ile yapılan sözleşmeyi feshetmesine dayalı olarak davacı şirketin uğradığı zarar da somut olarak kanıtlanamadığından tazminat isteminin de reddine dair mahkememizce 07/02/2020 tarihinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, davalıların ihalede devleti zarara uğrattıkları iddiasına dayalı haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 14.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/978 Esas KARAR NO : 2023/117 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 03/02/2015 KARAR TARİHİ : 06/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkilinin abonelik sözleşmelerine dayalı olarak davalılardan elektrik temin ettiğini, gönderilen faturaların ödendiğini, müvekkilinden haksız olarak kayıp kaçak bedeli tahsil edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00 TL'nin davalı ..., 4.000,00 TL'nin ..., 4.000,00 TL'nin ... den birleşen davada ise ...'den 3.000,00 TL, ...'...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Haksız eylem iddiasına dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat talepli davada maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı, itiraz üzerine verilen kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kasten adam öldürme nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilişkin davada davalının menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, vekil edene ait taşınmaz hisselerinin satışı için vekil ile haricen anlaşma yapıldığı ve bedelinin vekile ödendiği halde tapu devrinin gerçekleştirilmediği iddiasına dayalı hisse devri karşılığı ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Eldeki davada, vekil eden ile vekil davalı konumunda olup, somut uyuşmazlıkta vekalet sözleşmesinden kaynaklanmamaktadır. Harici satım sözleşmesine dayalı ödenen bedelin iadesine, yönelik açılan davada hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Her ne kadar, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nun 25/06/2020 tarih, 2020/254 Esas, 2020/234 Karar sayılı ilamı ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de, maddi hatanın giderilerek görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan tedavinin tıp kurallarına uygun olduğu, komplikasyonların normal olduğu, hekim hatası bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosyaya sunulan, hükme dayanak alınan ve kulak burun boğaz, adli tıp ve estetik cerrahi anabilim dallarında uzman olan üç hekim tarafından hazırlanan bilirkişi kurulu raporunda tedavi ve ameliyatın tıp kurallarına uygun olduğu, kemik kaymasının komplikasyon olduğu, hekim hatası ve kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Yanlar arasında, davacının yüzünün görünümünün daha estetik bir hale gelmesi konusunda davalı doktor ile estetik operasyon için anlaşma yapıldığı ve davalı doktor tarafından uygulamanın gerçekleştirildiği; böylece, taraflar arasında eser sözleşmesi kurulduğu anlaşılmaktadır. Eser, yüklenicinin sanat ve becerisini gerektiren bir emek sarfı ile gerçekleştirilen sonuçtur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, tersimat hatası iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davası olup, Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen hükmün temyizen incelenmesi görevi 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dava dosyasının Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Davacı küçük Ahmet Hasbi'nin 31/07/2013 tarihli doğumu nedeniyle vekalet sözleşmesine dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Konya Bam 5. H.D. Nin yenleşmiş içtihatlarında özetle; "...Dava; davalı hekim ile hastanenin özen yükümlülüğüne aykırı davranması iddiası nedeniyle istenilen maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Davanın temeli vekalet sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır (TBK 502.506). Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Mesleki iş gören vekil özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur (TBK 400)....
