ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/695 Esas KARAR NO : 2021/471 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince ---- yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu ------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/695 Esas KARAR NO : 2021/471 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince ---- yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu ------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
hatası mı olduğu hususu da aydınlatılarak, hekim hatası bulunduğu kanısına varıldığı taktirde sorumlu tutulmalı, komplikasyon olduğu kanısına varıldığı taktirde ise, aydınlatılmış onam formunda bu konuda bir detaya yer verilmediği gibi gelişen komplikasyon ise yönetiminin de tıbbi standartlara uygun olup olmadığı gözetilerek yeni bir rapor aldırılması gerektiğini belirterek istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/813 Esas KARAR NO :2023/210 DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:05/12/2022 KARAR TARİHİ:20/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 2014 yılının başında "... Anlaşması" imzalanmış olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin, davalı şirketin sahibi olduğu "..." isimli markayı Eşrefpaşa, ...'de bulunan ... ...'deki iş yerinde beş yıl süreyle kullanma hakkını elde ettiğini, markanın kullanım bedelinin taraflar arasında yapılan sözleşmenin "8....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, 556 sayılı kanun hükmünde kararnameye aykırılık iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, yargılamanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce yapılmış olması karşısında hükmün temyiz incelemesi Yüksek 11. Hukuk Dairesinin görev alanındadır. Ne var ki, anılan Yüksek Dairenin 09.06.2008 tarih ve 2008/6861-7522 E.K. sayılı karar ile uyuşmazlığın satım sözleşmesinden kaynaklandığından bahisle dosya Dairemize gönderildiğinden, olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve görevli Yüksek Dairenin belirlenebilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığına sunulmasına, 09.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/04/2014 gününde verilen dilekçe ile evlilik birliği devam ederken, üçüncü kişi ile birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, davanın karara esas alınan Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararından önce açılması nedeniyle taraflar lehine veya aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair verilen 20/09/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, evlilik birliği devam ederken üçüncü kişiyle birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir....
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı yanın müvekkilinden soğuk sırt kauçuğu aldığını, alınan ürünlerin lastik yenilemesinde kullanıldığını, davacı yan tarafından ürünlerin alınırken kontrol edildiğini, dava dilekçesinde de herhangi bir ayıba rastlanılmadığını belirttiğini, davacı yanın müspet zarara uğradığı iddiasına yönelik somut deliller sunmadığını, davacı müvekkiline karşı alacaklı olmadığını alınan ürünlerle ilgili borcunun bulunduğunu, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddini talep etmiştri. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında imzalanan satım sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 25/04/2023 tarihli dilekçesinde; davalı yana karşı açılan dava dosyasından feragat ettiklerini, feragat istemi yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2020/321ESAS-2021/350 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ayıp İddiasına Dayalı Ürün Bedelinin İadesi Ve Manevi Tazminat) KARAR : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 10/08/2019 tarihinde 11.000,00TL bedelle 1 adet yatak odası,1 adet 15*200 baza, 1 adet orta sehpa ve 1 adet 150*200 yatak satın aldığını, ürün bedelinin bir kısmını ödediğini, faturanın düzenlenmediğini, ürünleri aldıktan bir hafta sonra ürünlerde bir çok ayıp tespit ettiğini, dolap kapısının sorunlu olduğunu, raylı kapının kapanıp açılmadığını, raylı kapı kapatıldıktan sonra normal bir şekilde açılmadığını, açılması için büyük bir efor gerektiğini, yatak başlığının yataktan farklı bir hizada kaldığını, yatak başlığının yerine oturmadığını, yatak başlığının kendiliğinden yataktan ayrıldığını, bazadan çok fazla ses çıktığını, durumu davalı satıcıya bildirdiğini, davalının onarım yapmasına rağmen sorunların çözülmediğini, değişim...
SAVUNMA: Davalı vekili, dava konusu olguda tıbbi uygulama hatası bulunmadığını, davacının gebelik takibi tıp standartlarına uygun olarak gerçekleştirildiğini, kaldı ki down sendromunun tespit edilmesi halinde de anne karnındaki fetüse müdahale imkânı da bulunmadığını, hastanın uzun süre çocuğu olmadığı ve bu nedenle bebeği kendi rızası ile doğurmak istediğini, sigortalı hekimin ve müvekkili sigortacının sorumluluğu olmadığını, sigortalı hekime atfedilebilecek bir kusur ya da ihmal bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, hekim hatasından (malpractice) kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Yanlar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından hekim mesleki sorumluluk poliçesi ile sigortalanmış dava dışı hekimin, 26/03/2014 günü doğan davacı çocuk ...'...
. - DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi....
