Maddesi uyarınca haczinin mümkün olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin bu alacaklarına haciz konularak ilgili icra dosyalarına gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yine yerleşik içtihatlara göre toplu İş sözleşmesinden kaynaklanan alacakların (giyim yardımı, ikramiye, ilave tediye, aile yardımı, yakacak yardımı, giyim yardımı, ek gıda yardımı, yemek yardımı, gece çalışması alacağı) ile ikramiye alacaklarının 4'te 1 inden fazlasının haczinin mümkün olmadığını, müvekkilinin bahsi geçen alacaklarının toplu iş sözleşmesinden kaynaklığının mahkeme kararı ile anlaşıldığını, dolayısıyla bu alacak yönünden de fasıl alacak ve işlemiş faiz birlikte değerlendirilerek) müvekkilinin alacağının 4'te 1'inden fazlasının haczinin mümkün olmadığını, alacaklı içra dosyalarından hazırlanan sıra cetvelinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, yapılan sıra cetvelinde müvekkilinin bütün işçilik alacaklarının sıra cetveline konu edildiğini, müvekkilinin haczedilemeyen ve kısmen haczi caiz alacakları dikkate alınarak...
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, dava dışı ve kamu görevlisi doktor (T.C Sağlık Bakanlığına bağlı kamu hastanesi vasfındaki hastanede çalışması nedeniyle) tarafından yapılan teşhis,ameliyat ve tedavi işlemlerinden dolayı haksız/kusurlu fiil iddiasına dayalı maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olduğu, davacılar veya murisleri ile söz konusu resmi kurum ve doktoru arasında bir sözleşme/vekalet ilişkisinin bulunmadığı, yine davacılar veya murislerinin davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesinin/sözleşmesinin de tarafı olmadıkları, 3. Kişi konumunda oldukları, uyuşmazlığın ve davanın temelinin haksız fiile dayandığı anlaşılmıştır....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki yapı denetim hizmet sözleşmesinden kaynaklanan denetim hizmet bedelinin ödenmesine rağmen, davalı tarafça edimin ifa edilmemesi iddiasına dayalı alcağının tahsili istemine ilişkin olup, davacı tacir olmadığından, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/484 Esas KARAR NO:2022/1069 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/07/2022 KARAR TARİHİ:30/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısına ait aracın davalı kuruma ait rögar kapağının yüksekte bulunmasından dolayı çarptığını ve dava konusu kazanın meydana geldiğini, sigortalı aracın hasara uğradığını ve 58.151,19 TL hasar tazminatı ödediklerini, haksız fiil hükümleri ve ... mevzuatı uyarınca davalının sorumlu olduğunu ve bu nedenle halefiyet ilkesi gereği davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının ise takibe itiraz ettiğini beyanla borçlunun itirazının iptalini ve borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
CEVAP: Dvalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyanın görevli mahkemede açılmadığını,------- kurulmasından sonra ve davalı ---------- iddiaların gerçek dışı ve hukuka aykırı olmasından dolayı; davanın görevsizlik sebebi ile usulden reddine, davanın esastan reddine, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: --------------- tarihli cevabi yazısı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı, DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, rekabet yasağı ve gizlilik sözleşmeleri--- ------------ yasağına aykırı davranışları iddiasına dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 444/1. maddesinde, ------------- sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla ----- özellikle kendi hesabına -------, başka bir------- çalışmaktan veya bunların dışında, ----------------- ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebileceği düzenlenmiştir....
Bakanlığı'na süresi içinde dava açılmamış olması nedeniyle ilgili kurumdan tazminat bedelini tahsil olanağına sahip olmadıklarını, davalı avukatın kusurlu olarak idare aleyhinde dava açma süresini kaçırması nedeniyle vuku bulan ölüm ile maddi ve manevi çöküntü içinde bulunup iyice mağdur olduklarını, davalının vekalet görevini gereği gibi ifa etmediğini ve bu sebeple zarara uğramış olduklarını ileri sürerek, 217.828,09 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, vekalet ilişkisinden kaynaklı tazminat talebine ilişkin olup, davacı, davalının yanlış yargı yolunda dava açması nedeniyle dava dışı ......
Somut olayda, Davacı- davalı ... kişisel hak sahibi olup, 28.08.1996 tarihli satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakkını Borçlar Kanununun 162. maddesi uyarınca 10.10.1996 tarihli sözleşme ile ...’a temlik etmiştir. Davacı, 28.08.1996 tarihli sözleşmeden kaynaklanan kişisel hakkını temlik ettiğinden bu hakka dayanarak iptal ve tescil isteyemez. Bu nedenle, asıl davanın, davacı- davalı ...’ın davada sıfatının kalmaması nedeniyle reddi gerekir. Karşı dava yönünden ise; Satış vaadi sözleşmesinin iptali davasının vaad borçlusu ....’ın mirasçıları tarafından satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakkı temlik alan ... aleyhine açılması gerekir. Yukarıda açıklandığı üzere, davacı- davalı....’ın davada taraf sıfatı bulunmadığından aleyhine açılan karşı davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddi gerekir. Mahkemece, açıklanan bu yön düşünülmeden karşı davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamının gerekçesi incelendiğinde davalının kusurlu olduğunun belirlendiği ve buna yönelik tazminat talepleri doğrultusunda yeniden alanında uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğinin belirtildiği mahkemece de bozmaya uyulduğu ancak yeniden ret kararı verildiği, bu kararın aslında eylemli bir direnme olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ila 486. maddeleri. 3. Değerlendirme Taraflar arasında 818 sayılı BK'nın 355 ve 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ihtilaf konusu değildir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hüküm : 2.252,592 TL maddi, 7.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle gereği düşünüldü; Gerekçeli kararda dava tarihinin 22.04.2002 yerine 21.04.2002 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere: haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunacağından, davanın kısmen kabulü halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır....
aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince; Asıl dava, evlilik birliği devam ederken üçüncü kişiyle birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istemi, karşı dava ise hakaret ve tehdit eylemine dayandırılan kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat davasıdır....
