"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde veteriner hekim olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinde aylık ücreti net 2.875,00 TL olarak belirlenmesine rağmen işverence ödemenin eksik yapıldığını, bu nedenle iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini, iş sözleşmesinde ücretin işverence düşürülmesine bağlı tazminat da öngürüldüğünden, eksik ödenen ücretler ile iş sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın tahsili için icra takibi başlattığını, takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini, ileri sürerek, davalı itarazının iptali ile davacının %20 den az olmayan icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/42 Esas KARAR NO : 2023/50 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2022 KARAR TARİHİ : 30/01/2023 Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevdi edilen Mahkememizin yukarıda esasına kaydı yapılan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili görevsiz mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin de içinde bulunduğu ... Firmasına ait ve sürücülüğünü dava dışı ...'ın yaptığı ... plakalı aracın ... tarihinde, seyir halinde iken sürücü hatası ile devrildiğini ve 82 metre sürüklenmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza esnasında müvekkilinin emniyet kemerinin takılı olduğunu ancak kaza sonucunda, müvekkilinin ayakları ve derisinin bir çok yerinde ağır yaralanmalar meydana geldiğini, bu nedenlerle 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Tic. Ve Ltd. Şti.'...
Mahkemece, davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu, BK 60. madde gereğince bir yıllık zaman aşımına tabi olup, bir yıllık zamanaşımının dolduğu belirterek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı Gönül, hamileliği döneminde davalı doktorun kontrolünde olduğunu, davalının gerekli özeni göstermeyip gerekli testleri yapmaması neticesinde oğlu Kadirin Down sendromlu doğduğunu, bu olayda davalının kusuru ve ihmali olduğunu ileri sürmüş, davacılar bu nedenle maddi ve ve manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, aradaki akdi ilişkiyi kabul etmiş ancak kurusu olmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davadaki ileri sürülüşe ve kabule 2007/15290-2008/4548 göre davanın temelini vekalet sözleşmesi oluşturmaktadır.Eş deyişle dava, davalı doktorun vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır.(BK 386,390 Md)....
ATM' nin 2009/782 Esas sayılı dosyasında vekalet hizmeti sunduğu ve Beyoğlu 33 Noterliğinin 20.06.2017 tarih 30701 yevmiye nolu ihtarnamesi ile azledildiği sabittir. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle davacı vekilin azlinin haklı sebebe dayalı olup olmadığının tespiti gereklidir. Vekalet ilişkisi bir bütün olduğundan davalı vekilin hizmet sunduğu tüm iş ve işlemlerin azlin haklı sebebe dayalı olup olmadığı tespitinde gözetilmesi gereklidir. Davalı- karşı davacı her ne kadar davaya cevap dilekçesinde İstanbul 5....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalı doktor tarafından gerçekleştirilen ameliyatın hatalı olduğu iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, davacının tüketici davalının ise hizmet sunucusu olduğu, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Tüketici Mahkemesi ise, davanın genel mahkemelerde çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı, yanlış ameliyat sonucu çeşitli sağlık sorunların yaşadığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/528 Esas KARAR NO : 2021/111 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2020 KARAR TARİHİ : 19/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili, davalı kurumun iş sahibi diğer davalı şirketlerin yüklenicisi olduğu okul yapım işi inşaat çalışması sırasında fore kazık çakılması için gerçekleştirilen kazı sırasında davacı şirkete ait yer altı kablolarının hasar gördüğünü aydınlatma direklerinin yerinde olmadığını, uğranılan zararın davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
Davacı ile dava dışı ... arasındaki sözleşmeden kaynaklanan fesih nedeniyle uğranılan zararın tazmini de talep edilmiş olup, dava dışı ... ile Jandarma Genel Komutanlığı sözleşmesinde yer alan kelepçe teslim miktarındaki farklılık (20000 adet), davacı şirketin süresinde teslim edilmediği iddiasına dayalı davalı tarafa gönderdiği 23.11.2016 tarihinden sonra da faturaya dayalı mal teslim almış olması dikkate alındığında, taraflar arasındaki sözleşmenin doğrudan Jandarma Genel Komutanlığı ihalesi ile ilişkilendirilemeyeceği ve Jandarma Genel Komutanlığının ... ile yapılan sözleşmeyi feshetmesine dayalı olarak davacı şirketin uğradığı zarar da somut olarak kanıtlanamadığından tazminat isteminin de reddine dair mahkememizce 07/02/2020 tarihinde karar verilmiştir....
nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçeleri ile aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan kimselerin açtıkları davalarda ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerektiğini belirtmiştir. Somut olayda davacılar ihtiyari dava arkadaşıdır. Yürürlükteki Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/4. Maddesi gereği manevi tazminat davalarının maddi tazminat veya parayla değerlendirilen başka bir taleple birlikte açılması durumunda manevi tazminat açısından ayrıca vekalet ücretine hükmedileceği belirtilmiştir. Keza bu davada davacılar ihtiyari dava arkadaşı olduklarından lehlerine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiştir. Buna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Maddesi uyarınca haczinin mümkün olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin bu alacaklarına haciz konularak ilgili icra dosyalarına gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yine yerleşik içtihatlara göre toplu İş sözleşmesinden kaynaklanan alacakların (giyim yardımı, ikramiye, ilave tediye, aile yardımı, yakacak yardımı, giyim yardımı, ek gıda yardımı, yemek yardımı, gece çalışması alacağı) ile ikramiye alacaklarının 4'te 1 inden fazlasının haczinin mümkün olmadığını, müvekkilinin bahsi geçen alacaklarının toplu iş sözleşmesinden kaynaklığının mahkeme kararı ile anlaşıldığını, dolayısıyla bu alacak yönünden de fasıl alacak ve işlemiş faiz birlikte değerlendirilerek) müvekkilinin alacağının 4'te 1'inden fazlasının haczinin mümkün olmadığını, alacaklı içra dosyalarından hazırlanan sıra cetvelinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, yapılan sıra cetvelinde müvekkilinin bütün işçilik alacaklarının sıra cetveline konu edildiğini, müvekkilinin haczedilemeyen ve kısmen haczi caiz alacakları dikkate alınarak...
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, dava dışı ve kamu görevlisi doktor (T.C Sağlık Bakanlığına bağlı kamu hastanesi vasfındaki hastanede çalışması nedeniyle) tarafından yapılan teşhis,ameliyat ve tedavi işlemlerinden dolayı haksız/kusurlu fiil iddiasına dayalı maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olduğu, davacılar veya murisleri ile söz konusu resmi kurum ve doktoru arasında bir sözleşme/vekalet ilişkisinin bulunmadığı, yine davacılar veya murislerinin davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesinin/sözleşmesinin de tarafı olmadıkları, 3. Kişi konumunda oldukları, uyuşmazlığın ve davanın temelinin haksız fiile dayandığı anlaşılmıştır....
