"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/04/2014 gününde verilen dilekçe ile evlilik birliği devam ederken, üçüncü kişi ile birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, davanın karara esas alınan Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararından önce açılması nedeniyle taraflar lehine veya aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair verilen 20/09/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, evlilik birliği devam ederken üçüncü kişiyle birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir....
Maddesi ve ilgili diğer maddeleri gereğince maktu vekalet ücreti yerine nispi ücret takdir edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı tarafça istinaf başvurusu dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava; hekim hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK.'nun 502/2. maddesi hükmü gereğince, diğer iş görme sözleşmeleri hakkındaki yasal düzenlemelere tabi olmayan işlerde, vekalet hükümleri geçerlidir. Konuya ilişkin Yargıtay 13....
Diğer yandan; asıl davada davalı gösterilen T1 hastane yöneticisi olup,davacıyı hatalı ameliyet yapan doktora ısrarlı şekilde yönlendirdiği, hekim seçme hakkının engellendiği iddiası ile dava açılmış olup, hekim olmayan,operasyonu yapmayan bu davalının sorumluluğunun ayrı hukuki sebeplere dayalı olarak değerlendirilmesi gerekirken ,bu yönden herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. O halde mahkemece yapılacak iş , davacının eser sözleşmesinden beklediği sonucun gerçekleşmediği dikkate alınarak , davacının asıl ve birleşen dosyadaki maddi tazminat talepleri yönünden akademisyen bilirkişi kurulundan Ek Rapor alınarak, sonucuna göre,maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden değerlendirme yapılması ve karar verilmesi olmalıdır. Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1- a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/695 Esas KARAR NO : 2021/471 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince ---- yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu ------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/695 Esas KARAR NO : 2021/471 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince ---- yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu ------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/695 Esas KARAR NO : 2021/471 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince ---- yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu ------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/695 Esas KARAR NO : 2021/471 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince ---- yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu ------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/695 Esas KARAR NO : 2021/471 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince ---- yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu ------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı yanın müvekkilinden soğuk sırt kauçuğu aldığını, alınan ürünlerin lastik yenilemesinde kullanıldığını, davacı yan tarafından ürünlerin alınırken kontrol edildiğini, dava dilekçesinde de herhangi bir ayıba rastlanılmadığını belirttiğini, davacı yanın müspet zarara uğradığı iddiasına yönelik somut deliller sunmadığını, davacı müvekkiline karşı alacaklı olmadığını alınan ürünlerle ilgili borcunun bulunduğunu, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddini talep etmiştri. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında imzalanan satım sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 25/04/2023 tarihli dilekçesinde; davalı yana karşı açılan dava dosyasından feragat ettiklerini, feragat istemi yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2020/321ESAS-2021/350 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ayıp İddiasına Dayalı Ürün Bedelinin İadesi Ve Manevi Tazminat) KARAR : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 10/08/2019 tarihinde 11.000,00TL bedelle 1 adet yatak odası,1 adet 15*200 baza, 1 adet orta sehpa ve 1 adet 150*200 yatak satın aldığını, ürün bedelinin bir kısmını ödediğini, faturanın düzenlenmediğini, ürünleri aldıktan bir hafta sonra ürünlerde bir çok ayıp tespit ettiğini, dolap kapısının sorunlu olduğunu, raylı kapının kapanıp açılmadığını, raylı kapı kapatıldıktan sonra normal bir şekilde açılmadığını, açılması için büyük bir efor gerektiğini, yatak başlığının yataktan farklı bir hizada kaldığını, yatak başlığının yerine oturmadığını, yatak başlığının kendiliğinden yataktan ayrıldığını, bazadan çok fazla ses çıktığını, durumu davalı satıcıya bildirdiğini, davalının onarım yapmasına rağmen sorunların çözülmediğini, değişim...
