Bu itibarla kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen kısma dava, ıslah (talep arttırımı) ile artırılan miktarlar bakımından ise ıslah (talep arttırımı) tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. 5- Davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti bakımından, takdiri indirim hariç reddedilen miktar 1.500,00 TL olup, davalı lehine bu miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, reddedilen alacak miktarından daha az şekilde 500,00 TL vekalet ücreti hükmedilmesi ve davacı lehine de hükmedilen vekalet ücreti bakımından, kabul edilen miktar 45.222,78 TL olup, davacı lehine bu miktar üzerinden 5.274,50 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 6.725,18 TL vekalet ücreti hükmedilmesi de kabule göre hatalıdır....

Yerel mahkemece ıslaha karşı zaman aşımı değerlendirilmek üzere ek rapor alınmış olup, bu ek rapora göre davacının zaman aşımına uğramayan 18.683,44 TL fazla mesai ücreti, 289,30 TL genel tatil ücreti ve 1.822,37 TL hafta tatili ücreti bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı zamanaşımı hususunu göz önüne alarak ıslah talebinde bulunmuştur. Bu miktarlar üzerinden yapılan %30 hakkaniyet indirimi gereği davacının 13.078,40 TL fazla mesai ücreti, 167,57 TL genel tatil ücreti ve 1.275,70 TL hafta tatili alacağı olması gerekirken davacının 113,06 TL genel tatil ücreti ve 1.039,75 TL hafta tatili ücreti ile 13.078,40 TL fazla mesai ücreti kabul edilmiştir. Ancak davacı vekilinin hafta tatili ve genel tatil ücreti yönünden açık istinaf talebi bulunmadığından bu miktarlarda değişiklik olmayacaktır. Yerel mahkemece davalı lehine hesap edilen vekalet ücreti hatalıdır. Fazla çalışma ücreti alacağı yönünden hakkaniyet indirimi yapılması nedeniyle reddedilen bir miktar bulunmamaktadır....

edilmesi de hatalıdır. 6-Yukarıda ki bentte açıklandığı üzere davacının kıdem tazminatı alacağından 4.441,31 TL, ihbar tazminatı alacağından 1.883,03 TL reddedilmesi gereken miktar olup, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin hesaplanmasında kabul - ret oranlarının dikkate alınmaması ayrıca hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir....

Esas sayılı dosyası üzerinden iş mahkemesi ilamındaki ücret alacağı ve ilam vekalet ücreti ile yargılama giderleri yönünden takip başlatılmış, davacının 26.01.2017 tarihinde takip dosyasına 2.907,91-TL ödediği, davacının dava dışı işçinin çalıştığı dönemlerdeki hizmet alım sözleşmesi ile ihale verdiği davalılara karşı yapılan bu ödeme nedeniyle rücuen tazminat talebinde bulunduğu, bilirkişi ... tarafından sunulan kök ve ek raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, rücu alacaklarında Yargıtay'ın yeni dönem kararlarının az yukarıda belirtildiği şekli ile müstekar hale geldiği, dava dışı ...'e yapılan icra takip dosyası kapsamındaki ödenen kısımdan davalılardan sadece ...'nın sorumlu olduğu, açıklanan bu nedenle davacının diğer davalılara karşı açmış olduğu davanın reddi gerektiği anlaşılmıştır. Dava dışı ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/491 Esas KARAR NO :2023/368 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/06/2019 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; cari hesap alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf süresinde davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; cari hesap alacağından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul 2. İflas Dairesi'nin ...iflas sayılı dosyasından verilen cevabi yazıda; davalı ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. Hakkında İstanbul 3. ATM'nin ......

İş Mahkemesinin 2013/427 esas 2015/680 karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacı alacaklı ... vekili tarafından davalılar (dosyamız davacıları-borçlular) aleyhine tazminat davası açıldığı, yürütülen yargılama sonucunda 27.10.2015 tarihinde "Maddi tazminat bakımından davanın kısmen kabulüne, ..., manevi tazminat bakımından davanın kısmen kabulüne, ..., maddi tazminat bakımından 1.560,00 TL, manevi tazminat bakımından 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen maddi tazminat bakımından 1.500,00 TL vekalet ücretinin, reddedilen manevi tazminat bakımından 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ..., 1.523,35 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre takdiren 770,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 119,55 TL peşin harcın davallıardan alınarak davacıya verilmesine, davalılar tarafından yapılan 400,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre takdiren 200,00 TL'nin davacıdan alınarak...

alacağına ilişkin talep ve davasının REDDİNE, Davacı tarafın kıdem tazminatı alacağından net 6.018,50 TL, ihbar tazminatı alacağından net 2.429,11 TL, yıllık izin ücretüi alacağından net 1.228,52 TL, fazla mesai ücreti alacağından net 8.082,86 TL, hafta tatili ücreti alacağından net 4.151,00 TL ile resmi tatil ücriti alacağından net 339,50 TL olmak üzere toplam net 22.907,63 TL alacağının kıdem tazminatı alacağının iş aktinin fesih tarihi olan 15/08/2009 tarihinden itibaren, fazla mesai ücreti alacağının dava tarihinden, hafta tatili ücreti alacağının 1.500,00 TL'si için dava, bakiyesi icin ise ıslah tarihinden itibaren , resmi tatil ücreti alacağının ise 200,00 TL'si için dava bakiyesi icin ise ıslah tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, İhbar tazminatı alacağının 1.000,00 TL'si için dava, bakiyesi için ıslah tarihinden itibaren, yıllık izin ücreti alacağının ise 10,00'TL'si dava bakiyesi için ıslah tarihinden itibaren hesaplanacak...

Maddi ve manevi tazminat davaları ayrı davalar olup hem maddi tazminat hem de manevi tazminat yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, davacı ...'un maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddedilen kısımları yönünden davalılar lehine tek vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 5. bendindeki “Davalılar lehine AAÜT'si gereğince hesaplanan 1.665,66 TL maktu vekalet ücreti takdirine, davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine, “Davacı ...'...

Davacı vekili mahkememize sunduğu 24/03/2021 tarihli dilekçe ile, davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasındaki alacağından feragat ederek icra dosyasını kapattığını, dolayısıyla davanın konusu kalmadığını, dava masrafı ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu 24/03/2021 tarihli dilekçe ile, taraflarınca Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından feragat edilmesi nedeniyle bu davanın konusuz kaldığını, dava masrafı ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

"Davanın Kısmen Kabulü İle, a) Davacının toplam net 9.306,60 TL kıdem tazminatı alacağının muaccel tarihi olan 15.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b) Davacının toplam net 18.443,30 TL fazla mesai ücreti alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler göz önünde bulundurularak Türk Borçlar Kanunu’nun 51. ve 52. maddeleri gereğince takdiren %30 indirim yapıldıktan sonra belirlenen toplam net 12.910,31 TL fazla mesai ücreti alacağının 1000TL si muaccel tarihi olan 15.04.2014 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 18.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c) Davacının toplam net 1.416,25 TL genel tatil ücreti alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler göz önünde bulundurularak Türk Borçlar Kanunu’nun 51. ve 52. maddeleri...