ödemesi yapılmadığını, davacının 1 aylık öğle yemeği ücreti alacağı bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 7.000- TL kıdem tazminatı, 500- TL ücret alacağı, 500- TL yıllık izin ücreti, 250- TL fazla çalışma ücreti, 100- TL yemek ücretlerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
-TL ve tahkikat sonucu tespit edilecek bakiye toplam kıdem tazminatı alacağının ve bakiye ihbar tazminatı, belirsiz alacak kalemlerinden fazla mesai alacağından tespit edebildikleri asgari 500,00.-TL ve tahkikat sonucu tespit edilecek bakiye toplam fazla mesai alacağının, belirsiz alacak kalemlerinden bayram ve genel tatil çalışması alacağından tespit edebildikleri asgari 500,00.-TL ve tahkikat sonucu tespit edilecek bakiye toplam bayram ve genel tatil çalışması alacağının, belirsiz alacak kalemlerinden hafta tatili alacağından tespit edebildikleri 500,00.-TL ve tahkikat sonucu tespit edilecek bakiye yıllık ücreti izin alacağı, belirsiz alacak kalemlerinden yıllık izin alacağından tespit edebildikleri 500,00.-TL ve tahkikat sonucu tespit edilecek bakiye yıllık ücretli izin alacağı olmak üzere asgari toplam 3.500,00....
Yerel mahkemece ıslaha karşı zaman aşımı değerlendirilmek üzere ek rapor alınmış olup, bu ek rapora göre davacının zaman aşımına uğramayan 18.683,44 TL fazla mesai ücreti, 289,30 TL genel tatil ücreti ve 1.822,37 TL hafta tatili ücreti bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı zamanaşımı hususunu göz önüne alarak ıslah talebinde bulunmuştur. Bu miktarlar üzerinden yapılan %30 hakkaniyet indirimi gereği davacının 13.078,40 TL fazla mesai ücreti, 167,57 TL genel tatil ücreti ve 1.275,70 TL hafta tatili alacağı olması gerekirken davacının 113,06 TL genel tatil ücreti ve 1.039,75 TL hafta tatili ücreti ile 13.078,40 TL fazla mesai ücreti kabul edilmiştir. Ancak davacı vekilinin hafta tatili ve genel tatil ücreti yönünden açık istinaf talebi bulunmadığından bu miktarlarda değişiklik olmayacaktır. Yerel mahkemece davalı lehine hesap edilen vekalet ücreti hatalıdır. Fazla çalışma ücreti alacağı yönünden hakkaniyet indirimi yapılması nedeniyle reddedilen bir miktar bulunmamaktadır....
Bu itibarla kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen kısma dava, ıslah (talep arttırımı) ile artırılan miktarlar bakımından ise ıslah (talep arttırımı) tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. 5- Davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti bakımından, takdiri indirim hariç reddedilen miktar 1.500,00 TL olup, davalı lehine bu miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, reddedilen alacak miktarından daha az şekilde 500,00 TL vekalet ücreti hükmedilmesi ve davacı lehine de hükmedilen vekalet ücreti bakımından, kabul edilen miktar 45.222,78 TL olup, davacı lehine bu miktar üzerinden 5.274,50 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 6.725,18 TL vekalet ücreti hükmedilmesi de kabule göre hatalıdır....
Mahkemece hükme esas alınan 15.8.2010 tarihli bilirkişi raporunda; idare mahkemesinin hükmettiği 1.305,96 TL vekalet ücreti,56,35 TL faiz ve 1.850,82 TL icra vekalet ücreti olmak üzere net 3.055,69 TL vekalet ücreti hesaplanmıştır. Bu miktara Avukatlık Kanunu gereğince mahkemece hükmedilen değer üzerinden %15 oranında vekalet ücreti eklenerek davalının hak ettiği ücret belirlenmiştir. Bu durumda raporda sadece karşı yan icra vekalet ücretinin hesaplamaya dahil edildiği anlaşılmaktadır. Oysa icra takibi ayrı bir iş konusu olup avukat verdiği bu hizmet nedeniyle aksi kararlaştırılmadıysa hem karşı taraf hem de müvekkiline karşı yasal vekalet ücretini isteyebilir....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Sigorta Prim Alacağından Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/06/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: K A R A R Dava, sigorta poliçesi prim alacağından kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın toplam 6.031,49 TL yönünden iptali istemiyle dava açılmış, mahkemece de davanın 3.015,75 TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca, miktar ve değeri 3.660,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir....
in yalnızca icra dosyasındaki vekalet ücreti alacağından sorumlu olması nedeniyle 6.800,00 TL yönünden diğer davalı ... ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirtilerek ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verildiği, kararın Dairemizce onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Şu durumda; ...... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/07/2012 tarihli 2012/231-2012/182 sayılı kesinleşen kararına göre davalılardan ...'in sorumluluğu yalnızca icra dosyası üzerinden hesaplanacak olan vekalet ücreti alacağına ilişkin olup anılan davalının itirazın iptali davasındaki vekalet ücreti alacağı yönünden herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Davalılardan ...'in sorumluluğu yönünden de ...... 6. Asliye Hukuk Mahkemesince karar verildiğinden ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş; kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir....
Esas sayılı dosyası üzerinden iş mahkemesi ilamındaki ücret alacağı ve ilam vekalet ücreti ile yargılama giderleri yönünden takip başlatılmış, davacının 26.01.2017 tarihinde takip dosyasına 2.907,91-TL ödediği, davacının dava dışı işçinin çalıştığı dönemlerdeki hizmet alım sözleşmesi ile ihale verdiği davalılara karşı yapılan bu ödeme nedeniyle rücuen tazminat talebinde bulunduğu, bilirkişi ... tarafından sunulan kök ve ek raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, rücu alacaklarında Yargıtay'ın yeni dönem kararlarının az yukarıda belirtildiği şekli ile müstekar hale geldiği, dava dışı ...'e yapılan icra takip dosyası kapsamındaki ödenen kısımdan davalılardan sadece ...'nın sorumlu olduğu, açıklanan bu nedenle davacının diğer davalılara karşı açmış olduğu davanın reddi gerektiği anlaşılmıştır. Dava dışı ...'...
edilmesi de hatalıdır. 6-Yukarıda ki bentte açıklandığı üzere davacının kıdem tazminatı alacağından 4.441,31 TL, ihbar tazminatı alacağından 1.883,03 TL reddedilmesi gereken miktar olup, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin hesaplanmasında kabul - ret oranlarının dikkate alınmaması ayrıca hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/491 Esas KARAR NO :2023/368 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/06/2019 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; cari hesap alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf süresinde davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; cari hesap alacağından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul 2. İflas Dairesi'nin ...iflas sayılı dosyasından verilen cevabi yazıda; davalı ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. Hakkında İstanbul 3. ATM'nin ......
