Sulh Hukuk Mahkemesi'nin........D.İş sayılı dosyasında sarf edilen 972,40 TL TL tespit davası masrafı ve 755,00 -TLilam vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.727,40 -TL delil tespit giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte Yargılama Gideri olarak tahsili, iş bu dava nedeniyle yapılan yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince davacının fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarında takdiri indirim nedeniyle reddedilen kısım nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün H.M.K.'nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F) Sonuç: Hüküm fıkrasının davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin onuncu paragrafının çıkartılmasına yerine; "Reddedilen kısım taktiri indirimden kaynaklandığından davalı lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına" paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

oranında hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra mevcut olduğu anlaşılan 1.267.01.TL hafta tatili alacağının 700.00.TL sine dava tarihinden, geri kalan 567.01.TL sine ıslah tarihi olan 26.05.2019 tarihinden itibaren 1 yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte, e-Tespit edilen net 754.17.TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağından takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra mevcut olduğu anlaşılan 527.92.TL ulusal bayram ve genel tatil ücretinin 350.00.TL sine dava tarihinden, geri kalan 177.92.TL sine ıslah tarihi olan 26.05.2019 tarihinden itibaren 1 yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA ÖDENMESİNE Davacının fazlaya ilişkin ( kıdem tazminatı alacağı, izin ücreti alacağı, bakiye süre ücreti alacağı ve ek tazminat alacağı talebinin ve fazladan istenen ücret alacağı ve ıslahla fazladan istemiş olduğu fazla mesai ücreti talebinin ) REDDİNE f-Alınması gereken 1067,67 harçtan peşin...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/875 Esas KARAR NO : 2021/934 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Dava dışı müşterisine 2.849,00-TL'ye sattığı çamaşır makinesini davalı kargo şirketi aracılıyla gönderdiğini, taşıma esnasında makinenin araçtan düşürülmesi sonucu makinenin zarar gördüğünü belirterek manmaşır makinesinni fatura bedeli ile alınan kargo ücretinin tarafına ödenmesine, yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

nın sağlık kurulu raporunun 06.01.2012 tarihinde alınmış olduğunu, taraflar arasında akdedildiği iddia edilen vekalet ücret sözleşmesinin de geçersiz olduğunu savunarak asıl ve birleşen davaların reddini dilemişlerdir. İlk derece Mahkemesince, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, asıl davada 103.744,16 TL vekalet ücreti alacağından 65.522,63 TL 'nin davalı ... 'tan 30.04.2012 tarihinden, 38.221,53 TL'sinin davalı ...'den 07.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile; birleşen davada 152.709,80 TL vekalet ücreti alacağından 76.354,90 TL'nin davalı ...'tan 30.04.2012 tarihinden, 76.354,90 TL'sinin davalı ...'den 07.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı, taraflarca istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 18....

-TL ve tahkikat sonucu tespit edilecek bakiye toplam kıdem tazminatı alacağının ve bakiye ihbar tazminatı, belirsiz alacak kalemlerinden fazla mesai alacağından tespit edebildikleri asgari 500,00.-TL ve tahkikat sonucu tespit edilecek bakiye toplam fazla mesai alacağının, belirsiz alacak kalemlerinden bayram ve genel tatil çalışması alacağından tespit edebildikleri asgari 500,00.-TL ve tahkikat sonucu tespit edilecek bakiye toplam bayram ve genel tatil çalışması alacağının, belirsiz alacak kalemlerinden hafta tatili alacağından tespit edebildikleri 500,00.-TL ve tahkikat sonucu tespit edilecek bakiye yıllık ücreti izin alacağı, belirsiz alacak kalemlerinden yıllık izin alacağından tespit edebildikleri 500,00.-TL ve tahkikat sonucu tespit edilecek bakiye yıllık ücretli izin alacağı olmak üzere asgari toplam 3.500,00....

ödemesi yapılmadığını, davacının 1 aylık öğle yemeği ücreti alacağı bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 7.000- TL kıdem tazminatı, 500- TL ücret alacağı, 500- TL yıllık izin ücreti, 250- TL fazla çalışma ücreti, 100- TL yemek ücretlerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Sigorta Prim Alacağından Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/06/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: K A R A R Dava, sigorta poliçesi prim alacağından kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın toplam 6.031,49 TL yönünden iptali istemiyle dava açılmış, mahkemece de davanın 3.015,75 TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca, miktar ve değeri 3.660,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir....

in yalnızca icra dosyasındaki vekalet ücreti alacağından sorumlu olması nedeniyle 6.800,00 TL yönünden diğer davalı ... ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirtilerek ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verildiği, kararın Dairemizce onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Şu durumda; ...... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/07/2012 tarihli 2012/231-2012/182 sayılı kesinleşen kararına göre davalılardan ...'in sorumluluğu yalnızca icra dosyası üzerinden hesaplanacak olan vekalet ücreti alacağına ilişkin olup anılan davalının itirazın iptali davasındaki vekalet ücreti alacağı yönünden herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Davalılardan ...'in sorumluluğu yönünden de ...... 6. Asliye Hukuk Mahkemesince karar verildiğinden ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş; kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir....

Mahkemece hükme esas alınan 15.8.2010 tarihli bilirkişi raporunda; idare mahkemesinin hükmettiği 1.305,96 TL vekalet ücreti,56,35 TL faiz ve 1.850,82 TL icra vekalet ücreti olmak üzere net 3.055,69 TL vekalet ücreti hesaplanmıştır. Bu miktara Avukatlık Kanunu gereğince mahkemece hükmedilen değer üzerinden %15 oranında vekalet ücreti eklenerek davalının hak ettiği ücret belirlenmiştir. Bu durumda raporda sadece karşı yan icra vekalet ücretinin hesaplamaya dahil edildiği anlaşılmaktadır. Oysa icra takibi ayrı bir iş konusu olup avukat verdiği bu hizmet nedeniyle aksi kararlaştırılmadıysa hem karşı taraf hem de müvekkiline karşı yasal vekalet ücretini isteyebilir....