"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Sebebiyle Tazminat Talebi Hüküm : Davacılar Bahattin ve Mehmet için 968,74’er TL maddi 1.500’er TL manevi tazminat Davacı ... iiçn 500 TL manevi tazminat ile Kısmen kabul ve red kararı nedeniyle karşılıklı 1250TL vekalet ücreti verilmesine....
Davalı avukatın, icra dosyasından yapmış olduğu tahsilat tarihinde, kesinleşmiş olan davalar nedeniyle muaccel olan vekalet ücreti alacaklarının bulunduğu sabit ise de, bu tarih itibariyle hak etmiş olduğu vekalet ücretinin, uhdesinde alıkoyduğu miktardan daha az olduğu, başka bir ifade ile vekalet ücreti alacağından çok daha fazla bir miktarı müvekkiline ödemeyip alıkoyduğu da sabittir. Nitekim mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Bu itibarla dava konusu olayda hapis hakkının, usulüne uygun olarak kullanılmadığı, davalı avukatın hak ettiği vekalet ücreti kadar değil, bundan fazlasını alıkoyarak, Avukatlık Kanunu ve meslek kurallarına aykırı davrandığı açıktır. O halde davalının, bu durumu öğrenen müvekkili tarafından 25.3.2009 tarihli ihtarla azledilmiş olması da, haklı azil niteliğindedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 Sayılı Kanuna Göre Tazminat Talebi Hüküm : 513,56 TL maddi 1.500 TL manevi tazminat ile Kısmen kabul ve red kararı nedeniyle karşılıklı 1100TL vekalet ücreti verilmesine....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi Hüküm : 333,19 TL maddi 400 TL manevi tazminat ile Kısmen kabul ve red kararı nedeniyle karşılıklı 900TL vekalet ücreti verilmesine....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanuna Göre Tazminat Talebi Hüküm : 329,19 TL maddi 400 TL manevi tazminat ile Kısmen kabul ve red kararı nedeniyle karşılıklı 900 TL vekalet ücreti verilmesine....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Yasaya Göre Tazminat Talebi Dava Tarihi : 04.02.2005 Hüküm : 329,14 TL maddi 400 TL manevi tazminat ile Kısmen kabul ve red kararı nedeniyle karşılıklı 900TL vekalet ücreti verilmesine....
Dava, davacının davalının vekili olarak takip ettiği icra dosyasından kaynaklanan vekalet ücreti ve aralarında yapmış oldukları avukatlık ücret sözleşmesinden doğan alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 04/01/2016 tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacının davalı adına yürüttüğü takipte davalının asıl alacağının, karşı taraf ile sulh olduklarını iddia ettiği 12.000,00 TL olduğunun kabulü ile bu miktar üzerinden yapılan hesaplama sonucuna göre kısmen kabul kararı verilmiştir. Somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasında, aralarında yapmış oldukları avukatlık ücret sözleşmesinden doğan akdi vekalet ücreti konusunda ihtilaf yoktur. Yasal vekalet ücretinin hesabında ise bilirkişi tarafından, davalının 31/01/2014 tarih, 2014/27 esas numaralı takibin borçlusu ile sulh olduğunu iddia ettiği 12.000,00 TL üzerinden hesaplama yapılıp, mahkemece rapora göre kabul kararı verilmiştir....
Somut olayda; davacılar için kabul edilen tazminat miktarlarına göre 23.463,36 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacılar lehine 12.460,16 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, ancak davacılar vekili temyiz dilekçesinde 21.310,36 TL vekalet ücreti talep etmiş olmakla taleple bağlılık ilkesi gereği vekalet ücreti yönünden hükmün bozulması gerekir ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının eksik hesaplandığı, belediyenin asıl işveren sıfatı ile TİS’den kaynaklanan alacaklardan sorumlu olduğunu, 2016 yılında işçinin ücretinin düşürüldüğünü, redden kaynaklı aleyhlerine vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın tümü ile kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı sigorta şirketi vekili uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu 28/06/2022 tarihli dilekçesi ile" Taraflar ile yapılan sulh görüşmelerinin olumlu sonuçlandığını, buna binaen ödeme yapıldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 29/06/2022 tarihli duruşmada beyanında: " her iki davalıyla sulh olundu bu nedenle her iki davalı yönünden davadan feragat ediyoruz, yargılama gideri vekalet ücreti talebimiz yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur. Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmü uyarınca davacı vekilince feragat edildiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davalının da vekalet ücreti yargılama gideri talebi bulunmadığı anlaşılmakla feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
