Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ayda iki hafta tatili çalıştığı kabulünün doğru olmadığını, davacının ayda bir hafta tatili izni kullandığını, davacı tanığı H.E'nin ayda 1- 2 gün izin kullanırdı ifadesinin aleyhe değerlendirilemeyeceğini, hafta tatili ve fazla mesai ücreti alacağından hakkaniyet indirimi yapılmaması gerektiğini, yapılsa bile %30 indirimin çok olduğunu, hakkaniyet indirimi nedeniyle reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğini, tashih talebi üzerine mahkemece bu kez davalı lehine 2.413,28 TL vekalet ücreti takdir edilmişse de bu hesaplamanın yanlış olduğunu, davalı lehine en fazla 1.689,15 TL vekalet ücreti takdir edilebileceğini belirtmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tanıklarının her ikisinin de davalı işverenle görülemekte olan davalarının bulunduğunu, yalnızca bu tanık beyanları doğrultusunda karar verilemeyeceğini belirtmiştir....

"İçtihat Metni" Kartal 3.Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, trafikten men edilerek parka çekilen aracın ödenmeyen park ücreti alacağından kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasında akti ilişki bulunmamaktadır. Kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. Ancak aynı dairece de görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın 1.Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; İhbar Tazminatı Alacağından 20 Euro, Kıdem Tazminatı Alacağından 20 Euro, Yıllık İzin Alacağından 20 Euro, ücret Alacağından 20 Euro, Fazla Mesai Alacağından 20 Euro, UBGT Alacağından 20 Euro, Hafta Tatili Alacağından 20 Euro'nun tahsilini talep etmiştir....

Maddi tazminat, 50.00,oo TL. Manevi tazminat toplamı olan 2.664.192 TL için takip tarihi itibariyle senelik %9 oranından işlemiş faiz toplamı 1 yıllık için; 2.664.192/100 x 9 =239.777,28 TL olup; 239.777,28 x 6 =1.438.663,68 TL. 6 yıl için, 239.777,28/12 x 11 =219.795,84 TL., 11 ay için, 239.777,28/360 x 15 = 9.990,72 TL., 15 gün için toplamında =1.668.450,24 TL vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karar tarihinden itibaren işlemiş faizleri hariç işlemiş faiz bulunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karar tarihinden itibaren işlemiş faizleri hariç olmak üzere, takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı; .614.192,oo TL. Maddi tazminat, 50.00,oo TL. Manevi tazminat, 95.262,88 TL.Vekalet Ücreti, 2.000,oo TL. Yargılama Gideri, 1.668.450,24 TL....

Ancak; Davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddedildiği göz önünde bulundurulduğunda davalı idare lehine 1800-TL maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde nisbi vekalet ücretine hükmedildiği, Bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla; davacı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 25.10.2018 gün ve 2018/3324 Esas - 2018/18958 karar sayılı Onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 26. maddesi uyarınca yapılan trampa sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Talebi Hüküm : 1.759,85 TL maddi, 2.500,00 TL manevitazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere; haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunacağından, davanın kısmen kabulü halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle gereği düşünüldü; Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere: haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunacağından, davanın kısmen kabulü halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi ve davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maddi ve manevi tazminatlar için ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkarılarak bunun yerine...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/746 Esas KARAR NO: 2021/349 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2016 KARAR TARİHİ : 16/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE: Mahkememizin ----- aleyhine itirazın iptali davası açılmış olup; o dosyada alacaklı ----- verildiği, bir kısım mal bedelleri alınamadığından dolayı icra takibi yapıldığı, takibin haksız bir itirazla durdurulduğu iddia edilmiş, itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi talep olunmuş; o dosyada davalı ------- karşı dava yoluyla haksız rekabetten dolayı tazminat talep edilmiş olup; görülen lüzum üzerine karşı dava asıl dosyadan tefrik edilmek suretiyle iş bu dosya oluşturulmuştur....

Dairemizce yapılan değerlendirmede; Nevşehir icra dairesinin 2021/10099 esas sayılı takip dosyasıyla davalı alacaklı T4 tarafından davacı borçlular T1 ve dava dışı borçlular Kadir Keşan ve Allianz Sigorta A.Ş aleyhine maddi tazminat, ilam vekalet ücreti yargılama gideri ve yasal faiz istemiyle ilamlı icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Nevşehir icra dairesinin 2021/10100 esas sayılı takip dosyasıyla davalı alacaklı T4, T3 ve T3 tarafından davacı borçlu T1 ve dava dışı borçlu Kadir Keşan aleyhine manevi tazminat, ilam vekalet ücreti yargılama gideri ve yasal faiz istemiyle ilamlı icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Birlikte dava açma hakkında sahip olanlar, davalarını birlikte açmak zorunda değildirler. Bu kişilerden her biri, ayrı ayrı dava açabilecekleri gibi, dilerlerse birlikte de dava açabilirler. İşte bu son halde davacılar arasında dava arkadaşlığı doğar; fakat bu ihtiyari (isteğe bağlı) bir dava arkadaşlığıdır....

bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine, -Bilirkişi raporu ile tespit edilen net 3.672,00 TL genel tatil ücreti alacağından takdiren %30 hakkaniyet indirimi uygulanması suretiyle bulunan net 2.570,40 TL genel tatil ücreti alacağından 100,00 TL'sinin dava tarihi olan 08.11.2019 tarihinden, bakiyesinin ıslah harç tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine, -Bilirkişi raporu ile tespit edilen net 7.409,00 TL hafta tatili ücreti alacağından takdiren %30 hakkaniyet indirimi uygulanması suretiyle bulunan net 5.186,73 TL hafta tatili ücreti alacağından 100,00 TL'sinin dava tarihi olan 08.11.2019 tarihinden, bakiyesinin ıslah harç tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine...