Bu durumda, davacı 3. kişinin açtığı istihkak davası reddolunduğundan ve davalı alacaklı vekilinin İİK'nun 97. maddesine dayalı olarak tazminat istemi bulunduğundan, davalı alacaklının talep ettiği tazminat hususunda Mahkemece olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı 3. kişi vekilinin tüm ve davalı alacaklı vekilinin vekalet ücreti yönünden temyiz itirazlarının reddine hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin tazminat yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün tazminat hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi için BOZULMASINA, 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin davacıdan alınmasına, 25,20 TL peşin harcın davalı MNA A.Ş.' ye iadesine, taraflarca HUMK'nun 388/4....

-TL fazla çalışma ücreti ve 150,00.-TL hafta sonu tatil ücreti, 150,00.-TL ulusal ve genel tatil günleri ücreti ve 200,00.-TL ücret olmak üzere toplam dava değerine esas 1.150,00.-TL alacağın davalıya ihtar tarihi olan 10/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve bankalar tarafından mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

Maddi tazminat, 50.00,oo TL. Manevi tazminat toplamı olan 2.664.192 TL için takip tarihi itibariyle senelik %9 oranından işlemiş faiz toplamı 1 yıllık için; 2.664.192/100 x 9 =239.777,28 TL olup; 239.777,28 x 6 =1.438.663,68 TL. 6 yıl için, 239.777,28/12 x 11 =219.795,84 TL., 11 ay için, 239.777,28/360 x 15 = 9.990,72 TL., 15 gün için toplamında =1.668.450,24 TL vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karar tarihinden itibaren işlemiş faizleri hariç işlemiş faiz bulunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karar tarihinden itibaren işlemiş faizleri hariç olmak üzere, takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı; .614.192,oo TL. Maddi tazminat, 50.00,oo TL. Manevi tazminat, 95.262,88 TL.Vekalet Ücreti, 2.000,oo TL. Yargılama Gideri, 1.668.450,24 TL....

nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini ancak kıdem tazminatının ödenmediğini beyan edip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; kıdem tazminatı alacağından 1.000,00 TL fazla mesai alacağından 1.000,00 TL, UBGT alacağından 500,00 TL, hafta tatili alacağından 250,00 TL, bakiye ücret alacağından 500,00 TL, Yıllık izin alacağından 500,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir....

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesi "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." şeklinde düzenlenmiştir. Şu durumda, mahkemece, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2 maddesi uyarınca 480 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı şekilde nispi vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değildir....

beyan ederek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; 8 haftalık ihbar öneline denk gelen tazminatın, İş Avansı Alacağından 4.852,02 TL, Manevi Tazminat Alacağından 5.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ile vergi iadesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma ücreti ,bayram ve genel tatil ücreti , vergi iadesi alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE ; Net 35.065,34 XX 742,00 kıdem tazminatının fesih tarihinden itibaren işleyecek banka mevduatına uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Net 5.084,53 TL ihbar tazminat alacağından 100,00 TL nin dava tarihinden bakiye kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Net 8.992.97 TL faza mesai ücreti alacağından ( %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak) kalan 6.295.00TL'den 500,00 TL nin dava tarihinden bakiye kalan kısmının ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine Net 3.141.57 TL UBGT alacağından ( %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak) kalan 2.199.00TL'den 300,00 TL nin dava tarihinden...

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı tarafça alacaklı sıfatı ile kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağından kaynaklı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü. Davacı vekilinin mahkememizin 24/06/2021 tarihli celsesinde; Davaya konu borç rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tarafımızca başlatılan takip neticesinde ödendiği, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini beyan ettiği anlaşılmakla, davanın ödeme nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

olunduğunu, davacının avukat olduğunu, davalıdan almış olduğu vekaletname ile davalının çeşitli davalarını üstlendiğini, davacının üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olmasına rağmen davalının haksız ve kötüniyetli olarak davacıyı azlettiğini emeğinin karşılığı olarak davacıya hiçbir ücret ödemediğini, davacının, davalıdan Sungurlu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/80 Esas sayılı dosyasında akdi vekalet ücreti olarak 10.000,00- TL, karşı yan vekalet ücreti olarak 2.180,00- TL, Sungurlu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/82 Esas sayılı dosyasında maktu vekalet ücreti olarak 2.180,00- TL, karşı yan vekalet ücreti olarak 2.180,00- TL ve Sungurlu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/361 sayılı soruşturma dosyasında ceza soruşturması vekalet ücreti olarak 660,00 TL olmak üzere toplam 17.200,00- TL vekalet ücreti alacağının bulunduğunu belirterek, Sungurlu İcra Müdürlüğü'nün 2018/386 Esas sayılı dosyasına konu icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini...