Ceza dosyasında davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedildiği göz önüne alındığında, sözleşmeden kaynaklanan vekalet ücretinden davalı taraf sorumlu tutulamayacağından ve maddi tazminat olarak sözleşmeden kaynaklı vekalet ücreti miktarına hükmedilemeyeceğinden, sözleşmedeki vekalet ücretinden davalının sorumluluğuna karar verilmiş olması usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ayrıca, boşanma kararının eklentisi olan tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik kısımları da aynı kurala tabidir. Boşanma ilamı kesinleştiği takdirde ekinde hükmedilen, tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin takibe konulabilmesi için nitelikleri gözetilerek kesinleşmeleri gerekli değildir. (HGK. 28.2.2001 tarih 2001/12- 206 E. 2001/217 K., 22.10.2008 tarih 2008/12- 656 E., 2008/638 K.) (Yargıtay 8.H.D'nin 28.10.2015 tarih 2014/17449 2015/19390 E.K sayılı içtihatı) Somut olayda; ilamda hüküm altına alınan ziynet bedelinden kaynaklanan alacak tarafların şahsi ya da ailevi yapılarına ilişkin durumlarında bir değişiklik yaratmayan, sonuçları itibariyle ancak tarafların mal varlığını etkileyebilen, boşanma ilamının fer'i niteliğinde olmayıp ondan bağımsız olan edaya ilişkin ilamlardır....
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava --------alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce dava dilekçesi, İstanbul Anadolu --------- esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı taraf davalıya------------------- bu nedenle 653,50TL'nin tahsili için takip başlattıklarını beyan etmiş olup davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/126 Esas KARAR NO : 2021/383 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirket işçilerinden ... tarafından müvekkili şirket aleyhine Ankara .... İş Mahkemesi nezdinde kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve ubgt ücreti talebi ile dava açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın BAM incelemesinden geçerek kesinleştiğini, kararın kesinleşmesi ile ......
Dava, haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davanın temelini oluşturan olay ve hukuki sebepler aynı ise de, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı değil ihtiyari dava arkadaşlığı vardır ve kabul edilen tazminat miktarı üzerinden her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerekir.Yine her davacının talebinin red edilen bölümü bakımından davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerekir. Bu durumda, 21/12/2011 tarih, 28149 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2 maddesine göre kabul edilen kısım bakımından herbir davacı yararına ayrı ayrı 400,00 TL , davalı lehine ise red edilen kısım bakımından her bir davacıdan ayrı ayrı alınmak üzere 400,00 TL vekalet ücreti takdiri gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, nema alacağından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli 21. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, eşler arasındaki kira alacağından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli . Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı vekili 07/02/2024 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiğini davanın reddine karar verilmesini vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili 06/02/2024 tarihli beyan dilekçesi ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığını belirtmiştir. Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir....
Davacılar, meydana gelen trafik kazası sonucu desteğin vefatından kaynaklanan zararların tazminini talep etmişlerdir. Davalılar vekili kusurları olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davanın temelini oluşturan olay ve hukuki sebepler aynı ise de, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı değil ihtiyari dava arkadaşlığı vardır ve kabul edilen tazminat miktarı üzerinden her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerekir....
Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği, arabuluculuk ücreti konusunda da davalının ödemesi konusunda anlaştıkları hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-HMK'nın 307-312. maddeleri uyarınca davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2- Harçlar Kanunun 22....
