DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, ücret farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, ücret farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
İş Mahkemesinin 2014/237 Esas 2017/329 Karar sayılı dosyasında iflas masasına karşı açılan davanın kabulüne karar verilerek; '' 7.491,18 TL brüt kıdem tazminatının, 06/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi uygulanarak, 4.129,44 TL brüt ihbar tazminatının 50,00 TL'dine dava tarihi olan 26/03/2014 tarihinden bakiyesine ıslah tarihi olan 08/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 2.735,46 TL brüt yıllık izin alacağından 100,00 TL'sine dava tarihi olan 26/03/2014 tarihinden bakiyesine ıslah tarihi olan 08/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 10.444,20 TL brüt fazla mesai ücreti alacağından 100,00 TL'sine dava tarihinden, bakiyesine ıslah tarihi olan 07/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi uygulanmak sureti ile, 1.197,00 brüt UBGT ücreti alacağından 60,00 TL'sine dava tarihinden bakiyesine ıslah tarihi 08/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/171 Esas KARAR NO : 2021/1100 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu şirketin, davacı müvekkiline kâr payı alacağından kaynaklanan borcu sebebiyle İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün .../... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde takip durdurulduğunu, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve bu itirazlar sebebiyle duran takibin devamına, davalı borçlu hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava; haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine; ilişkindir. Davalı vekilince verilen --- havale tarihli talep dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini, davaya ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti dahil herhangi bir taleplerinin bulunmadığını; bu doğrultuda hüküm kurulmasını; talep etmiştir. Davacı vekilince verilen--- talep dilekçesinde; davaya konu tazminat tutarının davacı şirkete ödendiğini; bu nedenle, davanın konusuz kaldığını; herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını; her iki taraf aleyhine de hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini; talep etmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama sonucu; dava konusu tazminat talebinin davalı tarafından ödendiği, esasen davanın konusuz kaldığı, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı, anlaşıldığından; aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Dava; haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine; ilişkindir. Davalı vekilince verilen --- havale tarihli talep dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini, davaya ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti dahil herhangi bir taleplerinin bulunmadığını; bu doğrultuda hüküm kurulmasını; talep etmiştir. Davacı vekilince verilen--- talep dilekçesinde; davaya konu tazminat tutarının davacı şirkete ödendiğini; bu nedenle, davanın konusuz kaldığını; herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını; her iki taraf aleyhine de hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini; talep etmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama sonucu; dava konusu tazminat talebinin davalı tarafından ödendiği, esasen davanın konusuz kaldığı, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı, anlaşıldığından; aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet ve Eşya Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen manevi tazminat, iştirak nafakalarının miktarı ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı-karşı davalı kadın dava dilekçesinde boşanmanın ferisi niteliğinde olmayan ziynet alacağından kaynaklı 1.000,00 TL maddi tazminat isteğinde bulunmuş, bozma sonrası ise bu talebine ilişkin nispi harcı tamamlamıştır...
Borçlu tarafından takipten sonra ve davadan önce asıl borç ödenmiş ise de takip tarihinden sonra işleyecek faiz, takip masraf ve vekalet ücreti gibi fer'ilerini ödenmediği ileri sürülerek bunlarla ilgili olarak dava açılmış bulunmaktadır. Takip masraf ve vekalet ücreti, takip giderleri cümlesinden olup takipden sonra işleyecek faizin hesabında takip masraf ve vekalet ücreti ile birlikte infaz sırasında icra müdürlüğünce yapılacak kapak hesabı ile belirleneceğinden mahkemece davaya konu edilen borç fer'ileri ile takip masraf ve vekalet ücreti yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, biçiminde karar verilmekle yetinilmesi gerekirken bu hususlar bakımından mahkemece bilirkişiye hesaplama yaptırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
ücreti ihale şartnameleri ve sözleşmelere göre belirlendikten sonra bu ücretin bir kısmının fazla mesai ücreti olarak gösterildiğini, davacının 05:00- 15:00 ve 15:00- :01:00 vardiyalarında çalıştığı, fazla çalışma ücreti ve diğer alacakların 31.01.2017 tarihli TİS gereğince hesaplanması gerektiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı ile TİS’ten kaynaklanan çocuk yardımı, yemek yardımı, yakacak yardımı, direksiyon primi ve ikramiye alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir....
E)Gerekçe: 1-Bozmadan önceki kararda fazla mesai ücretindan yapılan takdiri indirim oranının %50 olması ve davacının ilk kararı temyiz etmemesi karşısında davalı lehine oluşan usûli kazanılmış hak dikkate alınarak fazla mesai ücreti alacağından yapılan takdiri indirim oranı bozma sebebi yapılmamıştır. 2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut olayda, takdiri indirimden kaynaklanan kısım hariç reddolunan miktar üzerinden davalı lehine 2098,10 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 2134,14 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
