-MUHALEFET ŞERHİ- Asıl ve birleştirilen davalar; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Vekil, vekalet görevini dürüstlük kurallarına, vekil edenin irade ve amacına uygun olarak sadakat ve özenle yapma yükümlülüğü altındadır. Vekalet görevinin kötüye kullanılmasından söz edilebilmesi için, zararlandırma kastının bulunması, vekil edenin zararlandırma kastıyla hareket eden vekilin eylem veya işlemlerinden zarar görmesi gerekir. O halde vekalet yetkisinin kötüye kullanılmış sayılabilmesi ve vekil edenin sözleşme ile bağlı olmaması için; A)Bir vekalet ve temsil yetkisinin bulunması, B)Vekilin, vekil edeni zararlandırma kastını taşıması, C)Vekil edenin eylem ve işlemi nedeniyle objektif ölçüler içerisinde önemli sayılacak zararın bulunması gerekir. Uygulamada, genellikle vekilin sözleşme yaptığı kişi ile el ve işbirliği içerisinde hareket etmek suretiyle vekalet görevinin kötüye kullanıldığı görülmektedir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
bu nedenle çekinerek karşı koyamamasının gerektiği, bunun gerçekleşmesi için de sanığın görevinin mağdure yönünden zorunlu ve icbar edici nitelik taşımasının zaruri olduğu, dolayısıyla sadece görevinin sağladığı kolaylıktan faydalanarak eylemin gerçekleştirilmesi halinde nüfuzun kötüye kullanıldığının kabulünün mümkün olmadığı, esasen 5237 sayılı TCK'nın 102/3-b. maddesi gereğince yapılacak artırımın kamu görevinin, vesayet veya hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuzun kötüye kullanılması haline münhasır olup, dosya içeriğine göre mağdure üzerinde nüfuzu bulunmayan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 102/1-c.2. maddesi ile belirlenen temel cezanın koşulları oluşmadığı halde aynı Kanunun 102/3-b. maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayini, Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasındaki uyuşmazlığın konut satışından ve vekalet ilişkisinin kötüye kullanılmasından kaynaklanmasına ve tarafların sıfatına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesi) (2011/46 Esas, 2013/61 Karar) SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-d maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasından yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Delillerle iddia ve savunma, yapılan yargılama göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafin temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen husus dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA 08/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı; 01.10.1999 tarihinde boşandığı eski eşi ...'un kardeşi ...'la birlikte paydaş oldukları 1024 ada 18 parsel sayılı taşınmazın vekil tayin ettikleri ... tarafından ...'un sahibi olduğu ...ne 01.04.2004, tarihinde satış suretiyle temlik edildiğini ...'un da şirket yetkilisi olarak taşınmazı şirket çalışanı olan ...'e 02.05.2006, ...'ın da ...'un birlikte yaşadığı diğer davalı ...'ya 17.08.2007 tarihinde aktardıklarını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, ... tarafından davalılar aleyhine vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/396 E. sayılı dosyası üzerinden açılan iptal-tescil olmazsa tazminat istekli davanın kabul edilerek iptal-tescile karar verildiğini ileri sürerek tapunun payı oranında iptali ile adına tesciline olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2. Tüketici Mahkemesi tarafından ise uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanmadığı, genel hükümlere göre çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin, 27/02/2020 tarihli ve 2016/1126 E., 2020/169 K. sayılı kararıyla; hile ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davalı ... ... ... yönünden iptal tescil isteminin kabulüne, ecrimisil talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden ise hile ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil ile ecrimisil taleplerinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin, 27/02/2020 tarihli ve 2016/1126 E., 2020/169 K. sayılı kararıyla; hile ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davalı ... ... yönünden iptal tescil isteminin kabulüne, ecrimisil talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden ise hile ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil ile ecrimisil taleplerinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık; vekalet görevinin kötüye kullanımından kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup; ....... Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda hüküm tesis edilmiştir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 07.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
