HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Davacı, mirasbırakan babasından kalan taşınmazların tapuda intikalini yapmak için davalı kardeşi ...'i vekil tayin ettiğini, anılan vekaletname uyarınca ...’in 1241 ada 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazlardaki ¼ payını eşi olan davalı ...’e temlik ettiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, kendisine herhangi bir bedel ödenmediğini belirterek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde bedelin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, vekil tayin ettikleri davalı ... (davacı ...’in kardeşi) ile onun belirlediği diğer davalı ...’in ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 1/3’er paylarının tamamını öteki davalı ...’a (davalı ...’nin kayınbiraderi), ileride davalı ...’ye devredilmek üzere satış suretiyle temlik ettiklerini, kendilerine satışla ilgili bilgilendirme yapılmadığı gibi herhangi bir bedel de ödenmediğini, taşınmazın halen davalı ...’nin zilyetliğinde bulunduğunu, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalıların el ve işbirliği içinde olduklarını ileri sürerek tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa her bir davacı 15.000,00’er TL tazminatın tahsilini istemişlerdir. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükme karşı davacı asıl tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı asıl tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., davalı ...’nin kardeşi olduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli olarak kendisine karşı vasilik davası açtığını ve kendisini kısıtlamak istediğini, Ankara 3....
Dava, kiralananın kötü kullanılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 1.519,53.- TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek 1086 sayılı HUMK.nın 14.07.2004 tarih, 5219 sayılı Kanunla değişik 427.maddesi ve Ek 4. maddesi ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 02.03.2005 tarih ve 9-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı uyarınca temyiz konusu alacak hüküm tarihinde 1.690.-TL’nin altında bulunduğundan hükmün kesin olması nedeniyle temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
a vesayeten davalı ... aleyhine açılan davada, temyiz dilekçesinde, davalının vasilik görevinin sona erdiğinin, Yıldızeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/ 40-21 sayılı kararı ile başka bir vasi atandığı nın (Soner Turan) ileri sürülmesi karşısında; 1- Türk Medeni Kanunu'nun 471. maddesinin “Özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkumiyet sebebiyle kısıtlı bulunan kişi üzerindeki vesayet, hapis halinin sona ermesiyle kendiliğinden ortadan kalkar” hükmünün öngörülmüş ve inceleme konusu kararın 09.01.2013 tarihinde verilmiş olmasına göre, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali tescil, kademeli istek ise tazminat, karşı dava ise sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı tazminat istemlerine ilişkin olup, Mahkemece asıl davada ayın isteğinin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. Hüküm her iki tarafca temyiz edildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 29.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemenin nitelendirmesi de bu yöndedir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Medeni Kanunumuz bu yeni düzenlemesinde vasilik görevinin önemini, vesayet altındaki kişinin menfaatlerini, görevini eksiksiz gereği gibi yerine getirmesi için görev süresini iki yıla indirmiştir. ... ... 14.11.2003 tarihli karar ile davalı ...'ya vasi olarak atanmıştır. Eldeki davanın yargılaması sırasında ise 456.maddede sözü edilen iki yıllık sürenin dolduğu, ancak vesayet makamınca vasilik süresinin uzatıldığına dair dosyada bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Türk Medeni Kanununun 448.maddesine göre, vesayet dairelerinin yetkilerine ilişkin hükümler saklı kalmak kaydı ile vasi, vesayet altındaki kişiyi bütün hukuki işlemlerinde temsil eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptal tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece tazminata ilişkin hüküm kurulmuştur. Hükmü temyiz eden de davalıdır. O halde, davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/10/2010 gününde verilen dilekçe ile görevi kötüye kullanma eylemi nedeniyle haksız eylemden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi ve manevi tazminat davalarının reddine dair verilen 15/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, vekilin görevi kötüye kullanma eylemi nedeniyle haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ......
