Müvekkil firmanın tüzel kişilik olduğunu, tüzel kişilerin manevi tazminat sorumluluğunun olmadığını, müvekkil firmanın bu olayda herhangi bir kastı kusuru bulunmadığını, müvekkil firmanın güvenliğin ön planda tutulduğu tüm güvenlik ili ilgili hususlar arası bağımsız derecelendirme kuruluşlarında üst sırada güvenliğe sahip olduğu, her aracın kendi sınıfında ve kendi modelinde değerlendirmeye tabi tutulduğunu, aynı markanın aynı modellerinde bile hava yastığı standartlarının farklı olduğun ve fiyatlamalarının da farklı olduğunu hava yastığı sayısına göre araç fiyatlarının değişmekte olduğunu, tüketicinin satın aldığı modelde bulunan hava yastığının adedi ve kaç tane olduğunun bilinmediği, firmadan aldıkları bilgiye göre hava yastığı açılma veya açılmama kriterleri ile ilgili olarak sensörler vasıtasıyla bu yastıkların açıldığını, önemli olanın o sensörlerin bulunduğu yerden darbe aldığında açılıp açılmadığı, manevi tazminattan sorumlulukta kusur kimdeyse sorumluluğun onda olduğunu, vefat...
Dava; davacının davalılardan satın aldığı araç ile 08.02.2013 tarihinde yaptığı tek taraflı kazada hava yastıklarının açılmamasından kaynaklı olarak ağır yaralanması nedeniyle, uğramış olduğu maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili kaza sonucunda aracın pert olduğunu, davacının ağır yaralandığını belirtilmiştir. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, hava yastıklarının açılmamasının sebebi olarak “ön ve yan hava yastıklarını tetikleyecek mertebede gerekli negatif ivmeyi oluşturacak şiddette olmadığı” belirtilmiştir. Bilirkişi incelemesi dosya üzerinden yapılmış olup, araca ilişkin deliller toplanmamıştır. Bilirkişi raporundaki tespitlerin somut verilere dayalı olarak oluşmadığı anlaşılmıştır....
Somut olayda; sanığın çalıştığı Kargo Met isimli uluslar arası nakliyat şirketinden 70,00 TL İzmir İstanbul arası otobüs parası ve 1000 Avro avans almasına rağmen Çeşme Lima'nından gemiye yüklediği TIR'ı İtalya'da karşılayıp yükünü boşaltmadan ortadan kaybolduğu şeklinde gerçekleşen eylemde hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davalı şirket vekili; davacının kendisi dışındaki kişiler hakkında hak talep etmesinin mümkün olmadığını, uçuşun 2 saat 10 dakika gecikmeli gerçekleştiğini, müvekkil şirketin tazminat yükümlülüğünden söz edilemeyeceğini, kapı değişikliği işlemlerinin Devlet Hava Meydan İşletmeleri tarafından yapıldığını, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, davalının kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
İlk uygulananında ehil kişilerce yapıldığında sabit standart mesafede ilk ürün tepkisinin de alınması gerekeceğinin bilinmesi gerektiği belirlenmiş olup, şayet ilk uygulamada standart 1 metrelik bir derz dolgusu yapıldıktan sonra bu kabuk bağlama yani polimerleşme neticesinde conta vazifesi görebilme zamanının ... teknik verilerinde Kabuk Bağlama Süresi; Yaklaşık 60 dk. (23 °C ve %50 hava neminde), ... teknik verilerinde ise yüzey kuruması: 20-50 dk arası: 33 dk ortalama olarak verildiği tespit edilmiştir. Dava konusu derz dolgu ürünü uygulamasını yapan personel, eleman, usta vb. kişilerin ehil durumuna ilişkin bir belgeye rastlanılamadığı....
M. 58'de belirtilen yaşanan gecikmede müvekkil şirketin hukuka aykırı bir eylemi/işlemi bulunmadığından manevi tazminat talebi haksız ve mesnetsizdir. Türk Sivil Havacılık Kanunu’nun taşıyıcının sorumluluktan kurtulması başlıklı 123. maddesi, “Taşıyıcı, kendisinin ve adamlarının zararı önlemek için gerekli olan bütün tedbirleri aldıklarını veya bu tedbirleri alma olanağı bulunmadığını ispatlarsa sorumlu değildir.” şeklindedir. Davacı, yaşanan gecikmede müvekkil Ortaklığın kusuru ve sorumsuzluğu olduğunu iddia etmekte ise de, müvekkil Ortaklığın yaşanan gecikmede herhangi bir kusuru ve ihmali bulunmamaktadır. Zira dava konusu gecikme, İstanbul Atatürk Hava Limanındaki hava trafik yoğunluğundan kaynaklı olduğundan davacının maddi/manevi tazminat talep hakkı bulunmamaktadır. Nitekim gecikme kaynaklı bir ihtilafın mevzuat kapsamında değerlendirilebilmesi için 2 saatin üzerinde olması şartı aranmaktadır....
başa ağır hasara uğradığı, mahallinde yapılan incelemede araçta hiç bir hava yastığının açılmadığının tespit edildiğini, davalı firma yanılgıya düşürerek ayıplı araç satması, asılsız güven vermesi, yanlış bilgilendirmesi, yaşanan trafik kazası nedeniyle aracın perte çıkacak kadar büyük bir kazaya karışması sonucunda başında kalıcı iz kalacak şekilde yaralanmasına rağmen airbağ yani hava yastığının açılmaması, bu durumda aracın imalattan kaynaklı gizli ayıplı olduğunu belirterek, manevi zararına mahsuben fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22.11.2013 tarihiden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Önceki paragraflardaki anlamıyla, hava taşıması, bagaj veya, yükün bir hava alanında veya bir hava aracında veya hava alanı dışına iniş yapılması halinde herhangi bir yerde, taşıyıcının koruması altında bulunduğu süreyi kapsar.5. Hava taşıması süresi, kara deniz veya nehir yoluyla, bir hava alanı dışında yapılan herhangi bir taşımayı içermeyecektir. bununla birlikte, böyle bir taşıma hava taşıması için yapılan bir anlaşmanın gereği olarak yükleme, teslim veya aktarma amacıyla yapılmışsa, herhangi bir zararın, aksi ispatlanmadıkça, hava taşıması esnasında meydana gelmiş bir olayın sonucu olduğu kabul edilecektir.” şeklindedir. Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; tarafların ... numaralı dava dışı sigortalı ... Elektronik firmasına ait emtianın Almanya-Türkiye taşımasına konu olduğu hususunda bir anlaşmazlık bulunmamaktadır....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 28/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı firmalar arasında akdedilen sözleşmeler ile Bursa-Yenişehir Havalimanı için ihtiyaç duyulan Özel Güvenlik Hizmetlerinin davalılardan sağlandığını, dava dışı işçiler ... tarafından aşağıdaki çalışma dönemlerinde; 15.04.2009-31.12.2009 tarihleri arası ...Özel Güv. Kor. ve Eğt. Hizm. Ltd. Şti., - 01.01.2010-31.12.2013 tarihleri arası ...Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti., 14-31.12.2014 tarihleri arası ... Yatırım Holding A.Ş.'ne ihale edildiğini, dava dışı işçi ... tarafından ...12. İş Mahkemesinin 2015/1313E. Sayılı dosyası ile dava açılıp mahkemenin 26.04.2016 tarih ve 2015/1313E. 2016/196K....
Davalı vekili, müvekkilinin kar amacı gütmeyen ve asla ticari düşüncede olmayan saygın bir meslek örgütü olduğunu, müvekkilinin davacının hiçbir standardını, logosunu, adını, sanını ve bununla beraber iddia edilen ... standartlarını kullanmadığını, müvekkili Federasyonun üyelerinin de çevirmenlik dernekleri olduğunu, davacının,...Federasyonunun üye derneklerinin üyelerine verdikleri kayıt yeterlilik belgeleri ve kimliklerinin tüm fotoğraflarını sanki delilmiş gibi dava dosyasına koyarak yerel mahkemeyi yanıltmak istediğini, bu resimlere bakıldığında, bunların yeterlilik ve kayıt belgeleri olduğunun ve ne ... ne de bir başka kurumla ilgisi olmadığının, sadece müvekkilinin dil bilgisi ile ilgili olduklarının ve üzerlerinde “Bila ücret=Ücretsiz” yazdığının açıkça görüldüğünü, müvekkilinin ne davacının markasını, ne logosunu ne de onu çağrıştıran herhangi bir amblemi kullanmadığını, zaten uluslar arası yabancı dil ve diller ya da uluslar arası tercümanlık ile ilgili davacının hiçbir standartının...
