Davalı vekili, taşımanın uluslar arası taşımacılığı ihtiva etmesi sebebiyle uyuşmazlığın CMR hükümlerinin uygunlanması suretiyle çözülmesi gerektiğini, davalı ... şirketinin tek başına husumet ehliyetinin olmadığını, malın satılmış olması nedeni ile emtia üzerindeki tüm hasar ve nefi alıcı firmaya geçtiğinden davacının ve sigortalısının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, hasara sebep olan sel felaketinin CMR'nin 17/2. maddesi gereğince taşımacının önlemesine olanak bulunmayan bir durum olduğunu, bu sebeple taşımacının sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Dava, 6502 sayılı yasa kapsamında ayıplı mal iddiasına dayalı tazminat davasıdır. Davacı, maliki olduğu aracın hava yastıklarının kaza anında açılmaması nedeniyle yaralandığını, aracın gizli ayıplı olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmektedir....
Uluslar arası Nakliyat Ltd.Şti ve ... vekili, istenen hasar bedelinin fahiş olduğunu,kusur oranını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 4.201 TL tazminatın davalıların tamamından, 361,52 TL tazminatın davalı araç maliki ve sürücüsünden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Uluslararası Nakliyat Ltd.Şti ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve ......
Somut olayda, davacı davalı iş yerinde 6 yıl 2 ay 17 gün süre ile uluslar arası tır şoförü olarak çalışmıştır. Davacı kullandığı araçtaki mazot sarfiyatının olağanüstü olduğu, seferlere çıkmayı reddettiği gibi gerekçelerle iş akdine son verildiğini, davalı tarafından araç üzerinde revizyon yapıldığından mazot kullanımının arttığını, fesih nedenlerinin gerçeği yansıtmadığını belirtmiş, davalı işveren ise araçların son sistem donanıma sahip olduğunu yolda harcanan mazot sarfiyatının tüm verileri ile birlikte aracın bilgisayar sisteminde gösterildiğini, davacının son sefer dönüşünde olması gerekenin çok üstünde mazot sarfiyatı yaptığının tespit edildiğini davacının yazılı savunma da vermeyerek iş yerini terk etmek suretiyle hem sefere çıkmamak hem de akaryakıt tüketim fazlalığı nedeniyle şirketi zarara uğrattığından iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı Güneş Tur Uluslar arası Nak. Petrol Ürün. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle anılan davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasında geçen “ticari faizi” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “yasal faizi” ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün davalı şirket yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Güneş Tur Uluslar arası Nak. Petrol Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı şirket'e iadesine, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/10/2012 gün ve 2007/113-2012/460 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı birleşen davada davacı vekili ve birleşen davada davalı Has Sezer Uluslar Arası Taş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Kararı temyiz eden birleşen dosya davalaları Has Sezer Ulus. Taş. İth. İht. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili temyiz dilekçesinin birleşen dosya davacısı Akça Ulus. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'ye tebliğ edilmediği anlaşılmakla, tebligat eksikliğinin tamamlanmasından sonra her halükarda davalı-birleşen dosya davacısı vekili ve birleşen dosya davalılara Has Sezer Ulus Taş. İtr. İht. tic. Ltd. Şti ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için iade edilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uluslar Arası Bağımsız Müş. A.Ş. ile davalı ... aralarındaki tanıma ve tenfiz davasına dair Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 28/02/2018 tarihli ve 2016/340 E.-2018/131 K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 19/12/2019 tarihli ve 2018/5564 E. 2019/12854 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Grup Uluslar arası İnş. Enerji Madencilik Gıda Tur. Teks. Oto. Taşımacılık San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... aralarındaki dava hakkında Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.05.2010 gün ve 2008/797 - 2010/274 sayılı hüküm dairemizin 28.11.2011 gün ve 2011/458 – 2011/11344 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 203,00 TL para cezasının davalı ...'tan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 3.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uluslar arası Telekomünikasyon ...nin, ... Ofset Ambalaj Ltd.Şti.nin ve takip borçlusu ...,...Telekomünikasyon Ltd.Şti.nin ilk kuruluştan itibaren tüm ortaklarını,yetkili temsilcilerini ve faaliyet adreslerini, merkez ve şubelerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin, 3.Haczin yapıldığı ... adresinde dava konusu haczin yapıldığı 21.11.2008’den itibaren geriye doğru kimlerin hangi tarihlerde faaliyet gösterdiğinin ve davacı tarafın sunduğu 01.08.2005 ve 01.11.2006 başlangıç tarihli iki ayrı kira sözleşmesinin bildirilip bildirilmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak alınacak yazı cevaplarının, 4.Davacının sunduğu her iki kira sözleşmesi uyarınca stopaj vergilerinin kimin tarafından ne zaman yatırıldığının belirlenerek alınacak yazı cevabının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline, GERİ ÇEVRİLMESİNE 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar ..., Uluslar Arası Nak.Ve Loj. Hiz. Tic. Tur. Ltd. Şti., ... Petrol Ürn. Tic. Tur. San. A.Ş. aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.12.2014 gün ve 2012/349-2014/1127 sayılı hükmün Dairenin 31.10.2017 gün ve 2015/4742-2017/9853 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... Tic. Tur. San. A.Ş. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 315,00 TL para cezasının davalı ... Ürn. Tic. Tur. San. A.Ş.'...
