885,00 TL'nin Özateşoğulları Uluslar Arası Nakliyat, Gıda, İnşaat, Otomobil, Petrol Ürün ve Ticareti Sanayi, Limited, Şirketinden ve T6 olay tarihi olan 09/12/2016 tarihinden alınarak yasal faizi ile birlikte davacıya T1'ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, tespit davasından doğan masrafların talebinin reddine, dair karar verildiği anlaşılmıştır....
Uluslar Arası Taşımacılık Şti.'ne teslim ettiğini iddia etmiş ve delil olarak da 10.04.2018 tarihli mal teslim tutanağı ile 27.03.2018 tarihli mal alım sözleşmesini bildirmiş ise de bu sözleşmelerin incelenmesinde, davacı şirket olan ... İnşaat Gıda Tekstil Kuyumculuk İth. İhr. San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin herhangi bir imzalarının bulunmadığı ve kaldı ki bu ödeme borcunun dava dışı ... Uluslar Arası Taşımacılık Şti.'...
Asliye Hukuk Mahkemsinin 2017/11 D.İş sayılı dosyası ile araç üzerinde yapılan tespit ile, üretimden kaynaklanan hata nedeniyle aracın hava yastıklarının açılmadığının bildirildiğini belirterek aracın ayıplı olmasından ötürü maddi ve manevi tazminat istemli eldeki davayı açmıştır. Dosya içinde bulunan ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/11 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile; kaza sırasında hava yastığının açılmadığı ve patlamamış olduğu, çarpışma sensörleri tarafından tetikleme değerine denk bir çarpışma meydana geldiğini, çarpışma sensörünün algılamasını önleyen veya tetikleme sinyalinin hava yastığına ulaşmasını engelleyen üretim kaynaklı arızanın olduğu belirlenmiştir....
. -..UETS DAVA :İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ :10/04/2020 KARAR TARİHİ :31/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında taşıma hususunda anlaşma sağlandığını ve taşıma işinin gerçekleştirildiğini, taşıma işinin al taşıyıcı olan ......
arası yöne doğru yapılan her çağrı için, çağrının teslim ediliği uluslar arası opratöre, ücret ödendiğini, ancak çarğının teslim edidiği yurt dışı opratörün, çağrıyı sonlanıran operatör olmasının gerekli olmadığını, çağrının teslim ediliği operatörün, transit trafikle çağrıyı başka bir uluslar arası operatöre teslim edebileceğini ve sürecin bu şekilde devam edebileceğini, her çağrıyı teslim alan yurt dışı öperatörünün, kendisine çağrı teslim eden operatörden yurt dışı bağlantı ücreti aldığını, başka deyişle ülkemizde başlayan bir fraud, çağrı taşımasına aracılık eden ve sonlandığı ülkedeki operatörlere ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin bu ödemeyi çağrı yaptığı ülke operatörüne yaptığını, müvekkilinin çağrının sonlandığı ülkeyi bilme ihtimalinin olmadığını, Uluslar arası arabağlantı anlaşmalarında, fraud amaçlı çağrılar için ödeme yapılmayacağına ilişkin kesin maddeler bulunmadığını,bu nedenle davacı tarafından haksız olarak elde edilmiş bir durum sözkonusu olmamakla beraber, her hangi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/778 Esas KARAR NO : 2022/492 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında uluslar arası hava taşıma işi nedeniyle davalıya verilen taşıma hizmeti sonucu davalının son olarak cari borcunun bakiyesi olan 3.228,82 TL ödenmediğinden aleyhine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü ....... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamını, Davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/78 D.İş sayılı dosyasında düzenlenen 31.7.2009 tarihli raporda, aracın özellikle sağ ön kenardan çok yüksek hızla çaptığı ve hurda haline geldiği, bu çarpmaya rağmen hava yastıklarının açılmadığını, aracın mevcut kaza ve durumunda hava yastıklarının açılması gerektiği, bu nedenle hava yastıklarının teknik özelliklerini yerine getirmeyerek imalat hatalı olduğu belirtilmiştir....
Bankası T.A.O. ya ait banka dekontundan; davacı Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 12.11.2019 tarihinde “başvurucu ... ile geçen arabuluculuk görüşmeleri sonucu anlaşma tutarının ödenmesi” açıklaması ile dava dışı işçi ... hesabına 80.000,00 TL ödendiği görülmüştür. Getirtilen hizmet döküm cetvelinden dava dışı işçi ...'un davalı ... ... Ltd. Şti bünyesinde 15 .09.1998-31.03.2000 tarihleri arası 564 gün Havaalanı Genel Tem . Ltd. Şti. Bünyesinde 01.04.2000- 30.11.2000 tarihleri arasında 244 gün, davalı... Hiz.Ltd. Şti. Bünyesinde 12.04.2003- 31.12.2004 tarihleri arası 630 gün, ...Ltd Şti bünyesinde 01.01.2005- 31.12.2005 tarihleri arası 365 gün, davalı .... Ltd. Şti bünyesinde 01.01.2006.28.02.2006 tarihleri arası 59 gün, davalı ...Sağlık .. Ltd Şti bünyesinde 01.03.2006 -31.12.2006 tarihleri arası 306 gün, davalı ....Ltd Şti bünyesinde 01.01.2007-31.12.2007 tarihleri arası 365 gün, Hat İnş. Ltd....
Uluslar arası Belgelendirme Denet. Eğit. Merkezi San. ve Tic. Ltd. Şti. ve yetkilisi aynı adreste” şeklinde yazarak göstermiş olup, dilekçe içeriğinden ismini yazmadığı şirket yetkilisinin sanık ... olduğunun açıkça anlaşılması nedeniyle şikayet dilekçesinde şirket yetkililerinin isminin belirtildiğinin kabulü gerekir Bu bağlamda gerçeğe aykırı beyanda bulunma eyleminde suç tarihinin sanık ...’nun birinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiği 21/08/2007 ve 23/08/2008 tarihleri olmasına karşın 31/07/2008 tarihinde şikayette bulunulmuş ise de, dosya içerisinde müştekinin şikayet tarihinden önce atılı suçun işlendiğini öğrendiğine dair delil bulunmaması nedeniyle şikayetin İİK’nun 347.maddesinde öngörülen bir yıllık süre içerisinde yapıldığının kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 24.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
