Ancak davacının davalı için uluslar arası taşıma işleri organize ettiği sunulan taşıma senetleri ile teyit edilmektedir. Esasen taşıma işlerine ve taşıma karşılığı bedellere somut itiraz yoktur. Yapılan taşımalarda mesafe ve taşıma modları gözetildiğinde fatura tutarlarının da kadri marufunda olduğu taşıma uzmanı tarafından tespit edilmiştir. Cari hesap ilişkisine dayanan davacı alacağı teyit edilmemekte ise de faturalara dayanan davacı alacağı olduğu anlaşılmıştır. Ödeme veya sair şekilde borcun sona erdiğini ispat külfeti davalı yan üzerindedir. Davalı tarafça borcun ödendiğine dair herhangi bir belge dosyaya ibraz edilmemiştir. Davacının davalıya hava ve deniz taşımacılığı yaptığı/aracılık ettiği, davacı ... Ltd....
Ancak davacının davalı için uluslar arası taşıma işleri organize ettiği sunulan taşıma senetleri ile teyit edilmektedir. Esasen taşıma işlerine ve taşıma karşılığı bedellere somut itiraz yoktur. Yapılan taşımalarda mesafe ve taşıma modları gözetildiğinde fatura tutarlarının da kadri marufunda olduğu taşıma uzmanı tarafından tespit edilmiştir. Cari hesap ilişkisine dayanan davacı alacağı teyit edilmemekte ise de faturalara dayanan davacı alacağı olduğu anlaşılmıştır. Ödeme veya sair şekilde borcun sona erdiğini ispat külfeti davalı yan üzerindedir. Davalı tarafça borcun ödendiğine dair herhangi bir belge dosyaya ibraz edilmemiştir. Davacının davalıya hava ve deniz taşımacılığı yaptığı/aracılık ettiği, davacı ... Ltd....
Ancak davacının davalı için uluslar arası taşıma işleri organize ettiği sunulan taşıma senetleri ile teyit edilmektedir. Esasen taşıma işlerine ve taşıma karşılığı bedellere somut itiraz yoktur. Yapılan taşımalarda mesafe ve taşıma modları gözetildiğinde fatura tutarlarının da kadri marufunda olduğu taşıma uzmanı tarafından tespit edilmiştir. Cari hesap ilişkisine dayanan davacı alacağı teyit edilmemekte ise de faturalara dayanan davacı alacağı olduğu anlaşılmıştır. Ödeme veya sair şekilde borcun sona erdiğini ispat külfeti davalı yan üzerindedir. Davalı tarafça borcun ödendiğine dair herhangi bir belge dosyaya ibraz edilmemiştir. Davacının davalıya hava ve deniz taşımacılığı yaptığı/aracılık ettiği, davacı ... Ltd....
, bu durumda araçtaki hava yastıklarının imalattan kaynaklı bir arızasının olmadığını gösterdiği, bu haliyle fiziksel şartlar nedeniyle aracın direksiyon hava yastığının açılmadığı, araçta diğer sağ yan hava yastıklarının açılmasından hava yastığı merkezi beynin faal olduğu, herhangi bir imalat hatasının olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkememizin 2006/275-2008/498 K, sayılı kararı ile yapılan yargılamada; Somut olayda zarar gören uçağın uluslar arası sivil havacılık kurallarına göre taxiwaydan 3 metre ve stopwayden 12 metrede durması gereken sınırları ihlal ederek piste girdiği ve arka tekerleklerin bu mesafeden daha kısa mesafede stopwaye yakın durduğu, kabin görevlisinin havalanan parçaları gördüğü, yani kuyruk kısmının raporda da tartışıldığı gibi ... içinde yer aldığı, turbo fan jet motorlarının yarattığı 5 kasırga etkisi ile durma yolundaki asfaltın parçalandığı, oluşan hasarın runwayda yani koşu yolunda meydana gelmediği, uluslar arası kurallara göre durma yolu olarak adlandırılan ... alanının taban kuvvetinin motorların gücüne dayanacak biçimde yapılmasının zorunlu olmadığı, ancak kalkıştan vazgeçme anında kullanılabileceği, olayın pilot hatasından kaynaklandığı, davalıya atfedilecek kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
Taşımacılğı A.Ş vekili avukat .... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.7.2007 gün ve 372-169 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R 1-Davalının temyiz dilekçesinin davacıya tebliğine dair dosyada bir belge veya bilgi yoktur....
ile ... uluşlar arası inşaat ve Tic. A.Ş. (Eski ünvanı ... Uluslar arası İnşaat Endüstri Ürünleri ve Tic. A.Ş.) vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İstanbul10. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 23.5.2006 gün ve 919-238 sayılı hükmün davalı ... İletişim Hiz. A.Ş.avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Davacı vekili, müvekkillerinin davalıdan taşınmaz satın aldıklarını ancak aralarında düzenlenen sözleşmeye göre taşınması satın almaktan vazgeçtiklerini, bu durumu ihtarname ile davalı şirkete bildirdiklerini, buna rağmen ödedikleri paranın iade edilmediğini, tahsili için yapılan icra takibine de davalı borçlunun itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili , davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir....
Ulusal ve Uluslar Arası Nak. San. Şti.'ne yükletilmesine 18/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVALILAR : Hazar Uluslar Arası Pazarlama ve Tic. A.ş. vd. 2797 ... Yargıtay Kanunu’nun (2797 ... Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, temyize konu kararın Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 ... kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 ... Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Uluslar Arası Nak. Akar. San. Tic. Ltd. Şti. ve... Petrol Turz. Ltd. Şti. yetkilisi ... aralarındaki dava hakkında Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 19.10.2006 gün ve 2005/68 Esas ve 2006/623 sayılı hüküm Dairemizin 18.1.2011 gün, 2010/12635 Esas ve 2011/146 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 185,00 TL para cezasının davacı alacaklıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 11.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
