"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davalı taşıyıcı tarafından vesaik mukabili yurt dışındaki alıcıya teslim edilmesi gereken malların bu husus yerine getirilmeden teslim edilmiş olması nedeniyle davacının alıcıdan tahsil edemediği mal bedelinin (uluslar arası emtia taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın) davalıdan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 11. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir....
Gıda Uluslar Arası Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ...Ş. vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit- istirdat davası hakkında Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 03/02/2016 gün ve 2015/1370 E. - 2016/119 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından kararın verilmesinden sonra gider avansı adı altında 100 TL yatırıldığına dair makbuz ibraz edilmiş ve temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş ise de, temyiz dilekçesine duruşma pulu eklenmediği gibi dosya gönderme formunda da duruşma pulunun belirtilmediği görülmüştür. Diğer taraftan, dosya kapsamındaki avans gideri makbuzunun, duruşma posta pulu masrafını içerip içermediği anlaşılamamaktadır....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Hazırlık tahkikatı sırasında yapılan üst aramasında, .... adına düzenlenmiş, 6545/78 dosya numaralı, yabancı sevk belgesi bulunan ve ...vatandaşı olup, savunmasına göre Taliban'ın kontrolünde bulunan .... ilinde yaşadığı için .... devletinde kaydı olmadığını, isminin ... olduğunu beyan eden sanığın üzerinden çıkan, yabancı sevk belgesinin asıl ve ona ait olup olmadığı, Türkiye Cumhuriyeti Devleti resmi makamlarından ve sanığın uyruğu olduğu ülke veya elçiliklerinden ya da uluslar arası kuruluşlardan (interpolus gibi), gerçek kimlik bilgileri araştırılmadan, varsa nüfus ve Adli sicil kayıtları getirilmeden, beyanına itibar edilerek eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanığın tahliye talebinin reddine, 20/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
Ancak, 1989 yılına gelindiğinde 1975 tarihli Montreal Protokolleri ile değişik Varşova/Lahey Konvansiyonu hükümlerinin son derece karmaşık olması sonucu Avrupa Birliği ülkeleri arasında sivil havacılık alanında yeknesak bir sorumluluk rejiminin benimsenebilmesi için çalışmalara başlanmış ve Montreal’de toplanan 52 ülke tarafından 28.05.1999 tarihinde “Havayolu İle Yapılan Uluslar Arası Taşımalar İçin Bazı Kuralların Birleştirilmesi Hakkında Sözleşme (1999 tarihli Montreal Konvansiyonu)” imzalanmıştır. 1999 tarihli Montreal Konvansiyonu, Varşova/Lahey Konvansiyonu’nu tadil eden bir metin olmayıp, uluslararası hava taşımlarında taşıyıcının sorumluluğunu düzenleyen müstakil bir uluslararası sözleşmedir. 04.11.2003 tarihinde yürürlüğe giren 1999 tarihli Montreal Konvansiyonu’na 101 ülke taraf olup, Türkiye de anılan metni onaylayarak 26.03.2011 tarihinde yürürlüğe girmesini sağlamıştır (Tuba Birinci Uzun, Uluslararası Hava Taşımalarında Taşıyıcının Sorumluluğu, 2012, s: 22 vd.)...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının maddi ve manevi tazminat tutarlarına dair bentlerindeki “18.10.1997 tarihinden itibaren" ibarelerinden sonra "işletilecek yasal faizi ile birlikte" ibarelerinin eklenmesine, ve yine davacı vekili yararına vekalet ücretine dair "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.uyarınca hesaplanan 1200,00 TL vekalet ücretinin davalı Coneks Uluslar arası taşımacılık ve Tic. a.Ş dan alınarak davacıya verilmesine , Davacı iş bu dosya ile birleşik 3.iş mahkemesinin 2007/368-2008/15 Esas ve Karar sayılı dosyasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.uyarınca hesaplanan 19450,00 TL.nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibarelerinin çıkarılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat tutarı üzerinden hesaplanan 14.570,00 TL avukatlık ücretinin ve manevi tazminat miktarı...
ilk fırsatta dönmesini sağlayacak bir dönüş uçuşunun ücretsiz sağlanmasını tercih hakkı verilmesi, Tazminat Hakkı başlıklı 8/1 maddesinde bu maddeye atıfta bulunulması durumunda b) bendi gereğince 1500 - 3500 km arası uçuşlar için 400 Avro'nun Türk Lirası cinsinden karşılığının tazminat olarak ödeneceği, uçuşların iptali başlıklı 6/ maddesinde de yolcuların 8'inci madde hükümlerine göre tazminat isteyebilecekleri düzenlenmiştir....
Davalılar, aracın davacı tarafından ikinci el olarak satın alındığı için kendilerine husumet düşmeyeceğini, tüketici ilişkisinin bulunmadığını, genel mahkemenin görevli olduğunu, garanti süresinin sona erdiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, meydana gelen yanmanın hava yastığından kaynaklanmasının mümkün olmadığını, araçta üretimden kaynaklı herhangi bir hata ve ayıbın bulunmadığını, manevi tazminat isteminin uygun olmadığını ve fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini ayrı ayrı dilemişlerdir....
“SINIFKODU: 39 Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet, sağlama, kurye hizmetleri." in çıkarılmasına, tescil işlemlerinin kalan mal ve hizmetler için devam ettirilmesine" karar verildiği anlaşılmıştır....
Uluslar arası nak. Den. Pet. İnş. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. ile ... hakkındaki 31/12/2009 tarihli kararın onlar yönünden temyize gidilmeden kesinleşmiş olması nedeniyle aynen zikredilerek 55.925 USD’nin 29/05/2007 tarihinden itibaren 3.673 USD nin 23/07/2007 tarihinden itibaren TC Merkez Bankasının 1 yıllık USD'ye uyguladığı faiz ile birlikte davalılar Strans Uluslar Ltd. Şti. ve ...'dan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve davacı vekili her üç davalıdan müteselsilen tahsil talebinde bulunmuş olup, hükmün infazının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yapılacağının tabii bulunmasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir....
Uluslar arası Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti.'ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, davalı şirketin kötüniyetli olduğu belirlenemediği takdirde davalı ... 'ın tazminatla sorumluluğuna karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, takip konusu senetle ilgili açtıkları menfi tesbit davasının derdest olduğunu, dava konusu taşınmazı davalı ...'a olan borçları nedeniyle devrettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, taşınmazı alacağa mahsuben 87.000 TL bedelle alıp 120.000 TL bedelle davalı şirkete sattıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Uluslar arası Nakliyat ve Ticaret Ltd.Şti.vekili taşınmazı iyiniyetle ve 120.000,00 TL bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini istemiştir....
