ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2020 NUMARASI : 2020/57 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin Bafra Ticaret odasının 4210 Nosunda kayıtlı Ticari amaçlı olarak uluslar arası yük ve eşya taşımacılığı yapan bir şirket olduğunu, müvekkili şirket tarafından 2013 yılında C2 belgesi alınmak suretiyle ticari amaçlı olarak uluslar arası taşımacılı faaliyetine başlanıldığını, davalıların müvekkili şirketin ortağı olup aynı zamanda 15.04.2019 tarihine kadar şirketin yetkili temsilcisi/müdürleri olarak görev yaptıklarını, 6102 sayılı TTK nın 553. Maddesinde şirket yöneticileri/müdürleri kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurları ile ihlal ettikleri takdirde hem şirkete ve hem de pay sahiplerine karşı verdikleri zararlardan sorumlu olacakları hükmü yer aldığını, TTK nın 626. Maddesinde Ltd....
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 17/02/2021 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; davalı vekilinin cevap dilekçesindeki beyanının hukuki nitelemesinin mahkemece yapılması gerektiği, eğer bu beyan bir ikrar veya sözleşme ilişkisi kabulü olarak değerlendirilirse davalının taşıyıcı olarak sorumluluğuna gidilebileceği, CMR m. 30/1 hükmünde "teslim anında" ve "teslimden itibaren yedi işgünü içinde" hasar ihbarı şartına rağmen 18.06.2012 tarihinde başlayan 08.08.2012 tarihinde tamamlanan taşımadan sonra 27.09.2012 tarihli gümrük düzeltme beyanı aşamasında dahi hasar bildirimi yapılmadığı, fotoğraflardan hasarın indirme-yükleme-boşaltma-aktarmalardan meydana gelmiş olabileceği ancak CMR m. 30 gereği uluslar arası taşıma sürecinde meydana geldiğinin sabit olmadığı, mahkemece aksi kanaatle hasarın bozma kararında belirtildiği gibi taşıma sürecinde meydana geldiği kabul edilecek olursa, bunun sebebinin taşıyıcı kaynaklı aktarma riskleri ve gönderen kaynaklı ambalaj ve işaretleme risklerinin...
TL kadar tazminattan sorumlu olabileceğini, davacı tarafından talep edilen ücretlerin karşılanmasının mümkün olmadığını, davacının gerçek zararının ispat etmesi gerektiğini, manevi tazminat talebinin uluslar arası hava taşımasından bagaj zayii bakımından değerlendirilemeyeceğini, manevi tazminat talebinin de sınırlı sorumluluk limiti dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri, yetki bakımından ise Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddine, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili, satış sözleşmesinin 23. maddesinde açıkça tahkim şartının bulunduğunu, Alman Hukuk ve Uluslar arası Tahkim Heyetinin yetkisinin kabul edildiğini, 18.11.2010 tarihinde 1CC'de yargılamaya başlanıldığını ve verilen ihtiyati tedbir kararının haksız olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, HMK'nun 114.maddesi kapsamında; mahkemenin yargı hakkının bulunmadığı, tahkim şartı olup, tahkim yargılamasının devam ettiği anlaşılmakla HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Davacı vekili, uluslar arası deri fuarında stand kiralayan davalıya hizmet veren müvekkilinin 3.534.23 YTL kısmi alacağının tahsili için yaptığı icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, fatura bedelinin davacıya ödendiğini, taraflar arasında mutabakat bulunduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 1.791.28 YTL alacağa itirazın iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Uluslar arası İnşaat ve Dış Ticaret A.Ş.'ye tebliğ edilmediği anlaşıldığından, gerekçeli kararın anılan tarafa yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Uluslar arası Taş. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili; taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkil şirket yetkilisi veya çalışanı tarafından imzalanmış bir teslim fişinin de bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacının ticari defterlerinde alacak bakiyesinin 0 (sıfır) olduğu, davalı defterlerinde dava konusu mallara ve davacının alacaklı olduğuna dair bir kayıt olmadığı, davacının davalı şirket yetkilisine teklif ettiği yeminin davalı şirket yetkilisi ... tarafından yerine getirildiği ve böylece dava konusu mal ve hizmetlerin ifa edilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Uluslar Arası Nak ve Tic.Ltd.Şti. DAVALI(Alacaklı) : ... Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... 3.... Müdürlüğü'nün 2011/2479 talimat sayılı takip dosyasından 13.4.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişi ve borçlu şirketler arasında organik bağ ve muvazaalı ilişki bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacı ve borçlu şirketler arasında organik bağ bulunduğu, faaliyet adreslerinin aynı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir....
Uluslar arası Liman İşletmeciliği A.Ş. temyizi bakımından; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedeni bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin vekilinin bozma isteğinin reddine, 2-Davalı ........
Uluslar arası Liman İşletmeciliği A.Ş. temyizi bakımından; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedeni bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin vekilinin bozma isteğinin reddine, 2-Davalı ... Tic....
