cevabı üzerine maddi tazminat alacağını müzakere etmek, tahsil etmek ve dava şartını tamamlamak amacıyla arabuluculuğa başvurulduğunu, manevi tazminat, beden gücü kaybı sebebi ile bozulan huzurun, hali hazırda duyulan ve ileride duyulacak olan elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığını, bu nedenle TMK md. 4 çerçevesinde manevi tazminat miktarını belirlemek konusunda hakime takdir hakkı tanındığını, davacı geçirdiği bu elim kaza neticesinde hayatı boyunca engelli kalacak, hayat kalitesi ömrünün sonuna kadar sürekli olarak düşük seyredeceğini, davacı geçirdiği bu trafik kazası sebebi ilerideki hem çalışma şart ve koşullarında hem de günlük olarak yaptığı olağan işlerde dahi sağlıklı bir bireye göre daha fazla efor sarf edeceğini, yaşanan kaza sebebiyle geçirdiği operasyonlardan vücudunda kalan izler de yine ne yazık ki bu elemi artırdığını, araç sahibi davalı -----Karayolları Trafik Kanunu md. 85 çerçevesinde de araç işleten sıfatıyla kusursuz olarak sorumlu olduğunu...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik sebebi ile davanın reddinin gerektiğini, ------- sayılı dosyası derdest olduğunu, davacı tarafa 28/02/2020 tarihinde 27,600.00.-tl tazminat ödemesi yapılmış, müvekkil şirketin sorumluluğu son bulduğunu,dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, yürüyen bir ceza davası söz konusu olmadığından, ceza zamanaşımının uygulanması da söz konusu olmadığını, derdestlik sebebi ile davanın reddi gerektiğini, Anayasa Mahkemesi’nin kararı ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, davacı tarafa 28/02/2020 tarihinde 27,600.00....
Davalı vekili, sürücü destek ... kendi kusuruyla vefat ettiğinden davacıların tazminat hakkı bulunmadığını, müvekkilinin teminat limiti ile sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/742 KARAR NO : 2021/297 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/12/2019 KARAR TARİHİ : 12/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.08.2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Ankara İli Etimesgut İlçesinde seyir halinde iken önünde duraklayan ... plakalı otobüse arkadan çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın oluşumunda trafik kazası tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ...’in 2918 sayılı Kanunun 56/1-c maddesini ihlal ettiği için kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün ise bir kusurunun bulunmadığını, yine 18.08.2017 tarihli kaza sonucunda müvekkilinin sürekli...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- DAVA : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) DAVA TARİHİ : 08/02/2021 KARAR TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/10/2014 tarihinde......... İli, ......... İlçesinde gerçekleşen yayaya çarpma şeklindeki kazasında sürücülüğünü davalı .........'ın yaptığı ............ plaka sayılı aracın kaza tespit tutanağında kusurlu bulunduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve engelli kaldığını, kaza mahalline gelen trafik polisi ekibi tarafından tutulan tutanakla da sabit kalmak üzere araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, olayla alakalı Diyarbakır 14. Asliye Ceza Mahkemesinde ...........
Dava, trafik kazası nedenli (yaralamalı) maddi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353'üncü maddesi uyarınca dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; Dosya içerisinde toplanan delillere göre, 10/09/2014 günü saat 00:30 sıralarında davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, eşi sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile .... istikametinden .... istikametine seyirle geldiği olay yerinde, aracın lastiğinin patlaması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybettiği, aracın sol taraftan yoldan çıkarak takla atması neticesi tek taraflı trafik kazası meydana gelmiştir....
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun gerekçeye hasren kısmen kabulüne, HMK'nın 353/1/b-2. maddesi uyarınca mahkemenin 23.11.2017 tarih ve 2016/367-2017/839 esas ve karar sayılı kararının gerekçeye hasren kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b/2. maddesine göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedeni ile ve zorunlu ferdi koltuk sigortasına dayalı olarak maddi tazminat talebine ilişkindir....
Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanacak 02.06.2021 tarihli ve 431 sayılı kararı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümü kararına göre, "Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar" dairemiz görevi kapsamındadır. Aynı iş bölümü kararına göre "Tarafların sıfatına bakılmaksızın (tacirler dâhil), haksız eylemden kaynaklanan (suç teşkil eden eylemler, haksız haciz, haksız ihtiyati tedbir, haksız şikâyet vb. dâhil) davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların" istinaf incelemesi ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine aittir. İstinaf talebine konu davada davacıların desteği trafik kazası nedeniyle vefat etmediği gibi dava dilekçesindeki anlatım ve talebe göre dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine de dayanmamaktadır....
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 75,00 TL maddi, 4.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar sebebi ile maddi tazminat ve cismani zarar sebebi ile maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/600 KARAR NO : 2021/276 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 18/12/2019 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; kaza tarihinde davalının ZMMS olduğu ... plakalı aracın davacının maliki olduğu ... plakalı araca çarpması sonucunda davacı aracında maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, trafik kazası sonucu meydana gelen hasarın onarılması maksadı ile davacı aracının kasko sigortacısı olan dava dışı ......
