CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; Müvekkili ile karşı taraf arasında zarar bedelinin 20 bin TL olduğunu, buna ilişkin bir anlaşma da yapıldığını, anlaşma uyarınca müvekkili tarafından 10 bin TL nin karşı tarafa ödendiğini, karşı tarafın ayrıca sigorta şirketinden de 30 bin TL aldığını, kalan 10 bin TL nin de müvekkili tarafından ödenmediğini ancak sigortanın müvekkiline rücu etmesi sebebi ile müvekkili tarafından sigorta şirketine ödeme yapıldığını, bu nedenle 20 bin TL bedelle dava açılmasını kabul etmediklerini, davanın reddini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık trafik kazası neticesinde yaralanmadan kaynaklanan manevi tazminat davasına ilişkindir. 2-... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ......
ın %70 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin %30 kusurlu olduğunu, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası neticesinde %65 oranında sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra sigorta şirketine müracaat ettiğini, müvekkiline ait tüm evrakın sunulmasına rağmen eksik evrak olduğunun ileri sürüldüğü, bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli sakatlık tazminatı olarak 5.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir....
İhtisas Kurulu’nun 20.08.2014 tarihli raporunda davacı ...’nın, trafik kazası sebebi ile gelişen beyin hasarına bağlı hemipleji arızası nedeni ile %100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, belirtilmiştir. Buna göre mahkemece, bu savunma üzerinde durularak, BK’nın 44. maddesi uyarınca, tazminattan indirim yapılmasının gerekip gerekmediği hususunun karar yerinde tartışılıp değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İtiraz Sebepleri Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, trafik sigortacısının sorumlu olabilmesi için aracın işletilme halinde olması gerektiğini, somut olayda aracın işletilme halinde olduğuna dair şüphe bulunmadığını, araç sürücüsünün gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle kusurlu olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, her ne kadar hakemlikçe olayın trafik kazası olmadığı sonucuna varılmışsa da aracın işletilme halinde olması, araç sürücüsünün ve araç işleteninin kusuru sebebi ile desteğin vefat etmesi, olay yerinin karayolu ile bağlantısının bulunması ve aracın işletilmesi ile kazanın gerçekleşmesi arasında illiyet bağının olması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde vuku bulan olayın trafik kazası niteliğinde olduğu ve kusurlu aracın sigortacısının zararı ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C....
Yabancı ülke vatandaşı olan davacının, Türkiye’de tatil yapmak için ödediği paranın, geçirdiği kaza nedeniyle tatilinin kesilmesi sonucu yararlanamadığı kısımdan dolayı uğradığı 876.26 DM maddi zararı, KTK.’nun 85. maddesi uyarınca, sigortalı aracı işletenlerin sebep olduğu kazada 3. şahsın yaralanmasıyla meydana gelen gerçek zararlar dışında olup, trafik sigorta poliçesi ile güvence altına alınmadığından, mahkemece, davalı ...Ş. açısından bu kalem zarar talebinin reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. 2- Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 3/2. maddesi uyarınca,” Müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.”...
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde verilen dilekçe ile ......
ile, ....000,00 TL'sinin kaza, 39.129,08 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan; Manevi Tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için ....500,00 TL, ...... için ....000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve......'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. ...-Davacılar, davalı ... şirketinden manevi tazminat talebinde bulunmamışlardır. Buna göre, reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden davalı ... şirketi lehine vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. ......
tazminatının kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan trafik sigortası poliçesi kapsamında azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
kazası sebebi ile müvekkilinin aracında meydana gelen --- hasar tutarının, ----- ekspertiz ücreti, ücreti olmak üzere toplam ---- tutarındaki maddi tazmin miktarının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsilini, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
