Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 18/01/2019 günü dava dışı ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalıya sigortalı ve dava dışı ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen bu kazada ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının bu kazaya bağlı yaralanması nedeni ile maluliyete uğrayıp uğramadığı, kazada tarafların kusur durumları, davacının yarılanması nedeni ile davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ile var ise davacının maddi tazminat alacağının miktarı noktalarındadır. Bunların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, kusur ve maluliyet raporları alınmıştır....
YANIT : Davalı vekili ; Davacı talebinin zaman aşımına uğradığını, çalışma gücü kaybı ile ilgili raporların ATK dan alınması, kaza nedeni ile elde edilmiş gelir var ise davacı zararından mahsup edilmesi, davacının elde ettiği gelir belirlenip gerçek zarar araştırmamı yapılması gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Sigorta poliçesi ile araç ruhsatını içeren hasar dosyası, -Davacı ile ilgili zabıtanın gelir araştırması yazıları, -Davacı zile ilgili tedavi evrakı, -Çalışma gücü kayıp oranı, talep edilebilir tazminat hesabına ilişkin raporlar, -Davacıdaki yaralanma olay tarihini takip eden 9 ay sonunda stabil hale geleceğine ilişkin ATK. raporu, -tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, Trafik kazası nedeni ile davacıda oluştuğu ileri sürülen bedensel zararlar ın davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan zararın tazminine ilişkin açılmış maddi manevi tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamından, 22/06/2018 tarihinde davalı ... şirketine ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olan davalılardan ...'in maliki olduğu, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Hanife Yaman (kendisine asaleten) ... adına vesayeten vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/08/2015 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; trafik kazası nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere göre, asıl dava yönünden; davacı ... için 9.277,93 TL destek tazminatı ve 24.600,00 TL hastane masrafı olmak üzere 33.877,93 maddi tazminatın ve her bir davacı için 3.000,00 'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş, Birleştirilen dava yönünden; 1-155.032,00 TL maddi tazminatın davalılardan ..., ... ve ... Sigortadan sigorta şirketinin limiti ile sınırlı olmak ve olay tarihinden itibaren faiz işlemek üzere tahsiline 2-Davacı ...'ın manevi tazminat talebi yönünden; annesi ve kardeşinin vefatı nedeni ile 2.000,00 TL manevi tazminatın, 3-Davacı ...'ın manevi tazminat talebi yönünden; oğul Görkemin vefatı nedeni ile 4.000,00 TL, eşin vefatı nedeni ile 4.000,00 TL, kendi yaralanması nedeni ile 1.500,00 TL olmak üzere 9.500,00 TL manevi tazminatın 4-Davacı ...'...
nin maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptıklarını, kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta toplam 4.225,59.TL'lik maddi zarar olduğunu, müvekkiline ait hasar gören aracın 2012 model olduğunu,trafiğe çıkış tarihinden kaza tarihine kadar 16.000 km yaptığını, hiç kaza yapmadığını, kaza öncesi ikinci el değeri ile onarım yapıldıktan sonra gerçekleşen değeri arasındaki fark olan 5.000,00 TL araç değer kaybı zararı ile birlikte toplam 9.225,59.TL zararının gerçekleştiğini, kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, kusurun tamamen... plakalı vasıtayı kullanan davalıda olduğunu, trafik kazası sebebiyle meydana gelen maddi zarardan ... plaka sayılı vasıtanın sahibi ...Ltd.Şti. ve sürücüsü davalı ile ... zorunlu mali sorumluluk poliçesi trafik sigortasına göre ... ......
Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu raporunda, 18/10/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı ...'in Adli Tıp Kurum Başkanlığının 16/07/2020 tarihli raporu ile sürekli veya geçici olarak bakıcı ihtiyacı olmadığı tespit edilmiş olduğundan, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik dönemi bakıcı gideri/tazminatı bulunmadığı/hesaplanamadığı belirtilmiştir. Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 18/10/2013 tarihinde meydan agelen trafik kazası neticesinde sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün karıştığı kaza neticesinde içerisinde yolcu konusunda bulunan davacının yaralandığı, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 04/06/2013 başlangıç 04/06/2014 bitiş tarihleri arasında ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır....
Davalı ... vekili, trafik kazası tespit tutanağı ve mevcut evrakların incelenmesi sonucunda davacının 2918 sayılı KTK uyarınca asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... vekili, müvekkilinin kusuru olmadığını, trafik kazası tespit tutanağında kusurun davacı tarafa verildiğini, davacı ...'ın maliki olmadığı aracı kullanmakla ilgili olarak tazminat talep edemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece, maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00....
zarar ile sonuçlanmışsa, taraflar maddi hasarlı trafik kazası tutanağı düzenleyemeceği ve bu tutanağa dayanarak tazminat talebi doğmayacağı, yine davalı ... şirketince yapılan araştırmalar doğrultusunda olayın mizahsen olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir....
Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda manevi tazminatın az hükmedildiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiş, yerel mahkemece bozmaya uygun yapılan yargılama sonucunda; davacı baba için 6.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş, hüküm; davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre, davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2013/10640 2013/12684 2- Trafik kazası nedeni ile manevi tazminat istemine yönelik bu davada,Dosya içeriğine göre davacı davasını bizzat takip etmiş ve kendisine vekil tayin etmemiştir. Buna rağmen mahkemece davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiş kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir....
