"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasında Hukuk Mahkemesi ile Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü; - K A R A R - Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, talebin haksız fiilden kaynaklandığı ve genel mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan davanın ticari dava olduğu, talebin Ticaret Mahkemelerinin görev alanında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Dava; trafik kazası nedeni ile maddi hasara ilişkin tazminat davasıdır....
Davalı sigorta şirketi vekili, sorumluluklarının hasar ve kusur durumuna göre poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 99.987,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 06.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer davacıların davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı taraf, trafik kazası sonucu desteğin öldüğünü ileri sürerek destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, buna göre de bilirkişi tarafından TRHA 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak davacının ve ölen desteğin kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiş ve hesaplama yapılmış olup mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır. Ancak karara esas alınan hesaplama, ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/247 Esas KARAR NO : 2021/465 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/05/2019 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, 25/10/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeni ile yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur oranları, davacının maluliyet oranı, davalın ZMMS poliçesi kapsamında davacıda oluşan zararlardan sorumlu olup olmadığı hususundan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin uyap sistemi üzerinden sunmuş olduğu 22/06/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feregat ettiklerini, feragat nedeni ile davadan feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ve beyan ettiği görüldü....
nedeni ile bir zararı oluşup oluşmadığı hususları teknik incelemeyi gerektirdiğinden, dosyanın bilirkişiye tevdi hususunda --------- ara karar ile bilirkişi ücretinin yatırılması için davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmiş ancak kesin süre içinde davacı tarafından bilirkişi ücreti yatırılmamıştır....
den tazminat aldıklarını ve kaza nedeni ile hiç bir maddi ve manevi tazminat haklarının bulunmadığına ilişkin Noter de ibraname imza altına alındığını hükmedilen tazminatın fahiş miktarda olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava: Trafik kazası sonucu ölüm nedeni ile maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatına) ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Davalı vekilince her ne kadar zamanaşımı itirazlarının mahkemece doğru değerlendirilmediği belirtilerek itirazda bulunulmuş ise de, 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 109. Maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/07/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeni ile ölümden dolayı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazına gelince; a)Dava, trafik kazası nedeniyle ölümden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
DELİLLER: ---- soruşturma sayılı dosya suret, hastane evrakları, --- ile tüm dosya kapsamı. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, davacının kullanmış olduğu aracın trafik kazası meydana gelmesi neticesinde trafik sigortacısına yönelik açmış olduğu maddi tazminat istemine ilişkindir....
Dava konusu olay davacı şirkete ait kablo tv tesisi, kablo ve direklerinin davalıların, maliki, sürücüsü ve trafik sigortalısı olduğu aracın gerçekleştirdiği trafik kazası sonucu meydana gelmiştir. Dosya içeriğinden olayın maddi hasarlı trafik kazası olduğu anlaşılmaktadır. Trafik kazası 07.10.2008 tarihnde meydana gelmiş, dava ise 21.02.2011 tarihinde açılmıştır. Zarar ve tazminat yükümlüsünün davalı şirket elemanları tarafından 07.10.2008 günü öğrenildiği aynı tarihli kablo tv hasar tutanağında görülmektedir.Davalı ... tarafından süresi içinde zamanaşımı definde bulunulmuştur. Bu durumda mahkemece davalı ... hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken dava konusu olayın maddi hasarlı trafik kazası olduğu gözetilmeden olayın ceza zamanaşımına tabi olduğu gerekçesi ile zamanaşımı definin reddi ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, davalı sürücünün kusuru ile meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ve sakat kaldığını iddia ederek uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının asli kusuru ile meydana gelen kazada davacının %19 oranında malul kaldığına yönelik bilirkişi raporları benimsenerek, maddi tazminat isteminin ıslah ile arttırılan bölümü yönünden davanın zamanaşımına uğramış bulunması nedeni ile reddine, dava dilekçesi ile istenen maddi tazminat tutarı ile manevi tazminat isteminin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir. Davacı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini istemişlerdir....
