Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır....
Müvekkilinin yalnızca teminat limiti ile sınırlı olduğunu. Bu nedenle öncelikle yetkisizlik nedeni ile usulden reddine, esas bakımından davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kaza nedeniyle müvekkilinin kusursuz olduğunu. Değer kaybı nedeni ile sigorta firmasının poliçe kapsamı dahilinde sorumlu olduğunu müvekkilinin değer kaybı nedeni ile sorumluluğunun bulunmadığını. Bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararı olarak 1.000,00 TL'in davalılardan tahsiline ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde müvekkili araç maliki Menderes'in aracının hasarlandığını, diğer müvekkili araç sürücüsü'ın ise kaza nedeni ile yaralandığını, meydana gelen kazanın davalı idarenin yoldaki çukuru ve yapısal bozukluğu işaret levhası ile bildirmeyen hizmet kusurundan kaynaklandığını belirterek 6.000 TL maddi tazminat ve 20.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Tarım Kalkınma Kooperatifi nezdinde tarım işçisi olarak çalıştığı esnada kooperatife ait traktör ile seyir halindeyken traktörün kayması neticesinde trafik kazası meydana geldiği ve davacılar murisinin bu kazada vefat ettiği anlaşılmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından düzenlenen 01/05/2019 tarihli raporda olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, davacılar tarafından İzmir ... İş Mahkemesi'nde trafik iş kazasından kaynaklı olarak tazminat davası açıldığı, davanın İzmir ... İş Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasında halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde davaya konu trafik kazası iş kazası mahiyetindedir ve iş kazasından kaynaklandığı taraflarca da kabul edilen davada mahkememizce yargılama yapılarak hüküm verilebilmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla eldeki davaya iş mahkemesinde bakılmalıdır ve mahkememiz görevsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasara yönelik maddi tazminat istemine ilişkin olup, sigorta hukukuna ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kararın Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş olması nedeni ile Yargıtay Yasası'nın 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 3.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davalının okul gezisi organizasyonu nedeni ile meydana gelen trafik kazası sonucu destekten yoksun kalma nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Temyiz inceleme görevi Başkanlar Kurulu Kararı ve 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/310 Esas KARAR NO: 2021/617 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/05/2021 KARAR TARİHİ: 22/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, --- plaka sayılı aracı ile --- istikametine seyir halindeyken aracın hakimiyetini kaybederek yolda durmakta olan ---- plaka sayılı araca ve yayalara çarpması neticesinde --- yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kaza neticesinde --- araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ---- yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını belirterek trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle,--- göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik --- geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam----maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans...
Şirketi ile bir ilgi ve alakası bulunmadığı gibi bu kerestelerin nakil olduğu iddia edilen inşaatın da ..... şirketi ile bir ilgi ve alakası bulunmadığını, davanın iş hukuku kapsamında olmadığını, davalı şirketin yapılan iş ve trafik kazası ile hiçbir bağlantısı olmadığını, davanın davalının sorumluluğu kapsamında olmadığından, Mahkememizin işbu davada görevli mahkeme olmadığını, yine, dava konusu olayın trafik kazası olduğunu, trafik kazasının gerçekleştiği yerin Mudanya olduğunu, dolayısı ile görev ile yetki itirazlarının birlikte değerlendirildiğinde, işbu davada yetkili mahkemenin Mudanya Asliye Hukuk Mahkemeleri olacağını, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Mudanya Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliğine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 1.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü; - K A R A R - Dava, trafik kazası nedeniyle destek ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalı ...'in olay tarihinde 18 yaşından küçük olan ve kullandığı araç ile trafik kazası yapan ...'in annesi olup davanın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 369.maddesi kapsamında ev başkanının sorumluluğuna dayandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
nin 10.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere diğer davalılar yönünden 90.000,00 TL manevi tazminatın 15/11/2011 tarihinden itibaren ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, Dairemizin 2014/9642-2016/9803 sayılı bozma ilamına uyulmuş, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 40.000,00 TL, davacılar ... ve ... için 20.000,00'er TL manevi tazminatın sigorta şirketi yönünden dava tarihi, davalı ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilinin tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir....
