Her ne kadar aktüer hesap bilirkişi raporunda davacının trafik kazasının gerçekleştiği tarihten sonra aylık ücretini aldığı ve bu nedenle geçiçi işgöremezlik zararının hesaplanamadığı belirtilmiş ise de; dosyamıza davacının genel cerrah olarak görev yaptığı özel tıp merkezinden gönderilen 27/01/2020 tarihli cevabi yazıda trafik kazasının gerçekleştiği tarihten sonraki 1 aylık geçiçi işgöremezlik dönemi içerisinde sadece 1.900,333-TL ödeme yapıldığı hususu ile emsal ücret araştırması ile birlikte dikkate alındığında; kazazede davacının trafik kazası nedeni ile geçiçi işgöremezlik zararının oluştuğu sabit kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tazminat hukukuna ilişkin davada Ankara 1. Asliye Ticaret ve Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Talep, sigortalı aracın trafik kazası ve acentanın kusuru nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, davacının tacir olmadığı,dava dilekçesi içeriği ve tüm dosya kapsamı ile sabit olmakla ve uyuşmazlığın TTK 4/2 maddesinde "a-f bentlerindeki hususlara ilişkin olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, Türk Ticaret Kanunu'nda(TTK) düzenlenen sigorta hukukuna ilişkin talep hakkında Ticaret Mahkemelerinde bakılacağına dair hüküm bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince: a)Dava, trafik kazası nedeni ile ölümden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... tarafından temyiz olunmuştur. Davacılar, murislerinin davalı sürücünün kusuru ile meydana gelen trafik kazasında yaşamını yitirmesi nedeni ile uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davası konusu trafik kazası anılan zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazlarımız doğrultusunda işbu davanın reddinin gerekeceğini, dava konusu trafik kazası nedeniyle kalıcı sakatlığa uğrayan davacı için müvekkilimiz şirket tarafından ... tarihinde yapılan...-tl tutarındaki tazminat ödemesi ile davacının maddi zararı karşılandığını,bu ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğu sona ermiş olduğunu, öncelikle zamanaşımı def’ini ve itirazları dikkate alınarak müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile davacının maddi zararının karşılanmış olması gerekçesiyle davanın reddini, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvurana yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava trafik kazasından kaynaklı tazminat davasıdır. Davacı vekilinin ... havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettikleri anlaşılmıştır....
DELİLLER :Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, 09/11/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. 09/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; zincirleme trafik kazasının oluşumunda, plakası ve kimliği tespit edilemeyen mavi renkli araç sürücünün KTK nın 46/a-c, 47/c-d, 52/b-c, 56/c ve 84/4 maddeleri uyarınca arkadan çarpma nedeniyle %100 asli kusurlu olduğu, kazaya taraf olan ... plakalı araç sürücüsü davacı ..., ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ile nizami park konumunda bulunan ... plakalı araç malikinin kazanın oluşumunda kusur ve ihmali bulunmadığı, dava konusu edilen ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeni ile davacı yanın talep edebileceği zararın belirlenmesinin ise dosya kapsamındaki belgelerden mümkün olmadığı belirtilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibariyle Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacının yolcu olarak seyahat etmekte olduğu ---plaka numaralı --- ile davalı---şirketi tarafından --- plaka numaralı araç arasında ---tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kaldığı iddiası ile davacının davalıdan geçici ve kalıcı maluliyet nedeni ile tazminat talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Kaza tespit tutanağı, davacı hakkında sosyal mali durum araştırma tutanağı, hastane kayıtları, --- yazılan müzekkere cevapları, poliçe, hasar dosyası, ceza dosyası, kısmi ödemeye ilişkin icra dosyası, araç trafik kayıtları vs. tüm deliller toplanmıştır.--- Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacının --- sevkinin sağlanarak ---tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici-kalıcı maluliyetinin bulunup bulunmadığının varsa oranının ve süresinin tespiti...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, 07/03/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeni ile yaralanan davacının sürekli/geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı istemlerine ilişkin olup; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur oranları, davacının maluliyet oranı, davalı sigorta şirketinin davacıda oluşan zararlardan ZMMS poliçesi gereğince sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, 07/03/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeni ile yaralanan davacının sürekli/geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı istemlerine ilişkin olup; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur oranları, davacının maluliyet oranı, davalı sigorta şirketinin davacıda oluşan zararlardan ZMMS poliçesi gereğince sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır....
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili T12 dilekçesinde özetle; mahkemece yeterli inceleme yapılmadığını ve itirazlarının bulunduğu kusur raporuna göre karar verildiğini, fahiş miktarda manevi tazminata hükmedildiğini, belirlenen tazminat miktarının araç sahibi müvekkili açısından mağduriyet yarattığını, mahkemece hükmedilen vekalet ücretinin yüksek olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava: trafik kazası nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/09/2017 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yarlanma nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 29/05/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
