Sigorta AŞ aleyhine 02/07/2008 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı... Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Gerekçeli karar başlığında, karar tarihinin 25/04/2016 olmasına karşın sehven 09/07/2012 olarak yazılması maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bozma sebebi yapılmamıştır. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Yerel mahkemece, araç hasarına yönelik maddi tazminat istemi reddedilmiş; manevi tazminat istemi ise kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur. Dosyada bulunan dava konusu trafik kazası ile ilgili 12.08.2006 günlü Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda; davalılardan ...'nun sürücüsü olduğu aracın, yolun orta refüjünü geçerek karşı yönden gelen davacının sürücüsü olduğu aracına çarpması nedeniyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği belirtildiğine ve yerel mahkemece benimsenen oluşa göre davacıya ait aracın hasarlanmadığı düşünülemez. Davacının aracındaki hasar yönünden tespit yaptırmamış olması davanın reddedilmesini gerektirmediğinden; Trafik Kazası Tespit Tutanağı, tanık anlatımları ve dosya kapsamına göre, hasar tutarının bilirkişi aracılığı ile belirlenmesi gerekir....
ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkillerinin ağır yaralandığını ve zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacıların her biri için 1.000,00'er TL, çalışma gücü kaybı sebebi ile uğranılan maddi tazminat ve davacı ...için tedavi ve refakatçi gideri gibi SGK tarafından ödenmeyen sağlık giderlerine karşılık 1.000,00-TL maddi zararın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı ...için 50.000,00-TL, davacı ... için 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ...ve...'den kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı ......
Davalı vekili, davacı ... ile müvekkili arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından adı geçen davacının husumet ehliyetinin bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren araca ilişkin poliçe limitinin kişi başına 18.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin bu miktarı faiziyle birlikte ödeyerek tüm sorumluluğu yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı ... ile davalı şirket arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalının poliçe şartlarını yerine getirdiği ve gereken ödemeleri yaptığı gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın trafik sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 2.000 TL maddi tazminat talep etmiş, ıslah dilekçesiyle de talebini 64.427,00 TL’ye yükseltmiştir....
DELİLLER: ---- soruşturma sayılı dosya suret, hastane evrakları, --- ile tüm dosya kapsamı. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, davacının kullanmış olduğu aracın trafik kazası meydana gelmesi neticesinde trafik sigortacısına yönelik açmış olduğu maddi tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO;2018/12 Esas KARAR NO :2022/684 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:05/01/2018 KARAR TARİHİ:22/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; 26/11/2015 tarihinde davalı şigorta şirketine sigorta poliçesi ile sigortalı ... Plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiği kazada müvekkil ...'...
Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir Davacı vekilinin hasar tazminat talebinin davalının tam kusurlu olmasına göre 4700,0 TL talep ettiği, talep edilen 4.700,00 TL tazminat tutarı üzerinden kusur indirimi yapılması gerekirken talep aşılarak bilirkişi raporu ile belirlenen hasar tazminat bedeli üzerinden davalının sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplele davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının redddine, (2) ve (3) nolu bette açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/506 Esas KARAR NO: 2022/1030 DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/07/2021 KARAR TARİHİ: 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde sürücü ----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracı ile ----istikametinden----- istikametine seyir ettiği esnada, sürücü ---- sevk ve idaresindeki--- plakalı ----- ön kısmına takılı kar küreme aparatı ile çarpışması sonucu çift taraflı ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın sonucunda ---- plakalı araçta yolcu konumumda bulunan müvekkili ------ vefat ettiği, desteğinin ölümü nedeniyle müvekkilinin maddi açıdan mağdur olduğu, bu kazanın oluşumunda müteveffa ----- ve desteğinden yoksun kalan, üçüncü kişi konumunda olan müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığı,----- oğlunun işleteni...
Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar sebebi ile maddi tazminat ve cismani zarar sebebi ile manevi tazminat istemine ilişkindir. 2-Davacı vekili, aracın kazası sebebi ile müvekkilinin araç kiralamak zorunda kaldığını açıklayıp araç mahrumiyeti bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece aracın pert-total olduğu gerekçesi ile bu talebin reddedilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; dava konusu aracın tamirinin ekonomik olmadığı, pert total haliyle değerlendirilmesi gerektiği bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece, yeni bir araç alıncaya kadar geçecek makul sürenin tespiti ile araç mahrumiyet zararına hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir. 3-Somut olayda, genel adli muayene raporuna göre, frontal bölgede 2X1 cm.lik ekimoz, sağ yan ağrısı ve bel ağrısı belirtilmek suretiyle davacıya, 3 (üç) günlük iş göremezlik raporu verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 22.12.2009 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu davalı ...Ş.'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü ...'ın vefat ettiğini ve eşi ...'ın bu sebeple destekten yoksun kaldığını, davacının zarar gören üçüncü kişi konumunda olması nedeniyle kendisine kusur atfedilemeyeceğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 03.03.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
