Vekilinin cevap dilekçesi özetle; davaya konu olayın iş kazası olmadığını, müteveffa Selin Erdem'in iş kazası niteliği bulunmayan bir trafik kazası neticesinde üzücü bir şekilde vefat ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için dava konusu trafik kazasının bir iş kazası olduğu varsayılsa dahi, müvekkil davalı şirketin söz konusu kazanın meydana gelmesinde ve zararın oluşmasında herhangi bir kusurunun ya da ihmalinin bulunmadığını, bir olayın iş kazası kapsamında değerlendirilebilmesi için iş kazası, işçinin işverenin emir ve hakimiyeti altında bulunduğu esnada gerçekleşmiş olması gerektiğini, ancak somut olayda müteveffa Selin Erdem'in kazanın olduğu gün çekim alanında görevli olmadığı halde geldiğini, kazanın gerçekleştiği sırada işverenin emir ve himayesi altında olmadığını, keza kazanın olduğu yerin de işyeri ya da işyerinin önü olmadığını, söz konusu kazanın Selin Erdem'in işverenin emir ve himayesi altında değilken gerçekleştiğini, davaya konu olayın bir trafik kazası olduğunu...

karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin bu davada yetkili olmadığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davacıların tüm maddi ve manevi tazminat taleplerinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacılar murisinin ölümü ile 25.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası arasında bir illiyet bağı olmadığını, davalılar murisi ------ meydana gelen kazadan iki ay sonra 26.11.2020 tarihinde vefat ettiğini, davacılar murisinin ölüm nedeninin covid olarak belirlendiğini, dolayısıyla davacılar murisi ------ ölümü ile 25.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını, davacıların covid 19 salgını nedeniyle ölen murislerinin ölümünü trafik kazasına bağlamalarının, buna bağlı olarak maddi ve manevi tazminat talep etmelerinin tamamen hakkın kötüye kullanılması olduğunu, bu ve benzeri nedenlerle öncelikle usulü itirazlarının kabulü ile mahkememizin...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/39 KARAR NO : 2023/624 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/04/2015 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 Dosya mahkememize-----Asliye Hukuk Mahkemesinin ---Esas ---- Karar sayılı Görevsizlik Kararı ile geldiği, mahkememizin ---- Esasına kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: 05/12/2014 tarihinde davalı --- sevk ve idaresinde bulunan ----- ait olan---- plakalı ----Sigorta tarafından sigortalı aracın geri manevra yaparken müvekkillerinin murisi olan---- ağır derecede yaraladıklarını, kaza sonrasında muris ağır derecede yaralandığını ve felce uğradığını, kaza öncesinde kanser tedavisi gören muris kaza sonrasında kırıklarının olması ve kırıklarının düzelmemesi sebebi ile kemoterapi alamadığını, kaza öncesinde murisin yaşamını sağlıklı...

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı sigorta şirketi açısından olayın trafik kazası olup olmadığı trafik kazası değil ise sorumluluğu bakımındandır. mahkememizce alınan --------- trafik kazası olarak nitelendirilmiş ise de davalıların kusur oranına yapılan itiraz üzerine -------- tarihli raporda olayın trafik kazası mahiyetinde görülmediği şeklinde rapor vermiştir. Raporlar arası çelişkinin giderilmesi için ------ heyetten rapor aldırılmış ve bu raporda da ----- trafik kazası olmadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir. ------------- Bu Kanunun amacı, karayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafik düzenini sağlamak ve trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemleri belirlemektir. Kapsam: Madde 2 – Bu Kanun, trafikle ilgili kuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri, bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgili kuruluşları ve bunların görev, yetki ve sorumluluk, çalışma usulleri ile diğer hükümleri kapsar. Bu Kanun, karayollarında uygulanır....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2019 NUMARASI : 2016/217 ESAS - 2019/598 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemizce duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa Adem Bayazit’ın davalı işveren bünyesinde çalışırken 14.03.2016 tarihinde 07:00 sıralarında davalıya ait 34 XX 287 plakalı araç ile, diğer araç sürücüsü Erol Erben’in sevk ve İdaresindeki 34 XX 264 plakalı araç ile çarpışması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Adem Bayazit’in meydana gelen iş kazası nedeniyle hayatını kaybettiğini, davacıların Müteveffa’nın ölümü ile desteğinden yoksun kaldıklarını, müteveffanın davalı işyerinde tankerle fabrikalara su taşıma işini yaptığını, müteveffanın aylık ücretinin davalı işveren tarafından düşük prim ödemek saiki ile SGK kayıtlarında düşük ücretten gösterildiğini, müteveffanın aylık ortalama net 2.000 TL, mesailerle...

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın; maddi tazminat yönünden vazgeçme ve feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile 60.000,00 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve davalı ... Ulaşım Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince manevi tazminat vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı tek taraflı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacıların kızı ... öldüğünü, davacıların ölen kızlarının desteğinden yoksun kaldığını, davalıya başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL. maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 04.09.2013'ten işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 20.02.2014 tarihli artırım dilekçesiyle, taleplerini davacı ... için 18.097,72 TL'ye, ... için 20.982,26 TL'ye yükseltmiştir....

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davanın kısmen kabulüne; davacılar ... maddi tazminat taleplerinin reddine; davacı ... için taleple bağlı kalınarak 100,00 TL. maddi tazminat ile 10.000,00 TL. manevi tazminatın, diğer davacılardan her biri için 7.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline; davalı ... yönünden davanın reddine; birleşen davanın kabulü ile 15.000,00 TL. maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 15.12.2008'den işleyecek yasal faiziyle davalı ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- ılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracı sevk ve idare eden davacıların eşi/babası...'in yaptığı tek taraflı kazada öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını, zarar gören 3. kişi konumunda olan davacıların zararından davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL. tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 29.03.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam taleplerini 98.903,82 TL'ye yükseltmiştir....

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 28/12/2012 gününde verilen dilekçe ile yaralanma nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası sonucu oluşan yaralanma sebebi ile maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ...’nın maliki bulunduğu, davalı ...’nın sevk ve idaresindeki araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası sonucunda henüz 30 yaşında olan davacının %100 malul olacak şekilde yaralandığını, kazanın davalı ...’ın kusuru nedeni ile meydana geldiğini belirterek, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur....