Vekaletsiz iş görmeden doğan alacak davasında da yetki ile ilgili kamu düzenini ilgilendiren bir yetki kuralı bulanmamaktadır. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle davanın reddine kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı ve davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Vekaletsiz iş görmeden doğan alacak davasında da yetki ile ilgili kamu düzenini ilgilendiren bir yetki kuralı bulanmamaktadır. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle davanın reddine kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde taraflara iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklı alacak istemlidir. Davacı vekili; davacının, vekaletsiz iş görme kapsamında davalının icra dosya borcunu ödediğini ileri sürerek alacak isteminde bulunmuştur. Davalı vekili ise; söz konusu talebin sebepsiz zenginleşmeye ilişkin olduğunu ve iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının ölen eşinin borcuna karşılık davalının icra dosyasını ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/788 Esas KARAR NO : 2021/7 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/03/2018 KARAR TARİHİ: 07/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, taraflar arasında görülmekte olan davada; bir önceki celsenin corona virüsü tedbirleri kapsamında ertelendiği, duruşma gün ve saatinin taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafın duruşmaya katılmadığı, mazeret bildirmedikleri, duruşmaya davacı vekilinin katıldığı, davayı takip etmediklerini işlemden kaldırılmasını talep ettiklerini , Mahkememizce dosyanın işlemden kaldırıldığı, yasal üç aylık süre içerisinde yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/788 Esas KARAR NO : 2021/7 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/03/2018 KARAR TARİHİ: 07/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, taraflar arasında görülmekte olan davada; bir önceki celsenin corona virüsü tedbirleri kapsamında ertelendiği, duruşma gün ve saatinin taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafın duruşmaya katılmadığı, mazeret bildirmedikleri, duruşmaya davacı vekilinin katıldığı, davayı takip etmediklerini işlemden kaldırılmasını talep ettiklerini , Mahkememizce dosyanın işlemden kaldırıldığı, yasal üç aylık süre içerisinde yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2019/239 E - 2021/314 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul'da seçkin stüdyolarının bünyesinde fotoğrafçı olarak çalıştığını, aynı zamanda düğün, nişan ve sair organizasyonlarda fotoğrafçılık yaptığını, davalının Kağan Kaynar Puzzle Müzik Organizasyon şirketinin sahibi olduğunu, müvekkili ile davalının Bayrampaşa Wishmore otelde gerçekleşen organizasyonlarda birlikte yer aldıklarını, böylelikle tanıştıklarını, davalının müvekkiline kendisini organizasyonlara aracılık eden biri gibi tanıttığını, müvekkiline iş bulması için aracılık edebileceğini bildirdiğini, davalının Kelebek Çiftliği yetkilileri ile müvekkili adına 30.000,00TL'ye...
DAVA :Alacak(Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2021 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkilinin ....., ... Mah. .... Mevkii .... Ada .... Parsel'de mevcut taşınmazın sahibi olduğu, müvekkili şirket T.C. Tarım ve Orman Bakanlığının ... işletme numaralı çifti kaydı ile de sabit olduğunu, .... Mah. .... Mevkii .... Ada .... Parsel'de mevcut taşınmazda " Lavanta" yetiştiriciliği yaptığını, müvekkilinin 2021 yılı itibari ile .... Mah. .... Mevkii ... Ada .... Parsel'de mevcut taşınmaza 17.000 adet " Lavanta" ektiğini, davalılar müştereken ve müteselsilen müvekkilinin .... Mah. .... Mevkii .... Ada .......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; talebin vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan bir talep olarak değerlendirilmesi gerektiği, zamanaşımı süresinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 146 ncı maddesi gereği 10 yıl olduğu, davacının hissesine düşen miktarın 203.368,68 TL, davalının yapmış olduğu 179.000,00 TL ödemenin mahsubundan sonra talep edebileceği tutarın 24.368,68 TL olarak belirlendiği, taşınmazlar için yapılan masrafların davalı tarafından yapıldığına dair belge bulunmaması nedeniyle alacaktan mahsup edilemeyeceği, dosya kapsamında alınan 30.10.2019 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 24.368,68 TL alacağın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Davalı vekilinin istinafa cevabında; dava dilekçesi içeriğinden, davacının tazminat ve kazanç iadesi isteminin TBK 530'a dayalı gerçek olmayan vekaletsiz iş görme hükümlerine dayandığının anlaşıldığını, görevsizlik kararının doğru olduğunu beyan etmiştir. G E R E K Ç E : Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili arasındaki sözleşmenin 30.09.2017 tarihinde sona ermesine rağmen müvekkilinin isim ve fotoğrafının ticari amaçla ve izinsiz olarak kullanılmaya devam ettiğini beyanla, haksız olduğu iddia edilen kullanımın tedbir yoluyla durdurularak, şimdilik 10.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. FSEK 86/1 maddesinde "Eser mahiyetinde olmasalar bile resim ve portreler tasvir edilenin, tasvir edilen ölmüşse 19.maddenin birinci fıkrasında sayılanların muvaffakatı olmadan tasvir edilenin ölümünden 10 yıl geçmedikçe teşhir veya diğer suretlerle umuma arz edilemez" hükmü düzenlenmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2019 NUMARASI : 2018/309 ESAS - 2019/307 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Mersin 3....
