ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/161 KARAR NO : 2021/410 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2019 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 28/11/2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalının, ... nin ortakları olduğunu, davacının şirket için dilekçesinde belirttiği harcamaları yaptığını, yapılan harcamaların hissesi oranında davalının yüklenmesi gerektiğini, yapılan harcamaların davalının hissesi oranında ödemesinin talep edildiğini, ödemenin yapılmadığını, yapılan icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2023 KAR.YAZ.TAR. : 20/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile "müvekkilinin ... birliğinde kurucu ortaklardan biri olduğunu, projelerden biri olan ......
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2023/1034 Esas KARAR NO : 2024/253 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2021 KARAR TARİHİ: 12/03/2024 K. YAZIM TARİHİ: 29/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 01.09.2010 tarihinden 08.03.2021 tarihine kadar davalı işyerlerinde çalıştığını, son aylık ücretinin asgari ücret +175,00 TL şeflik ücreti + bir öğün yemek yardımı olduğunu, işyerinin 1.Davalıdan 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2018 NUMARASI : 2018/343 ESAS, 2018/472 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet nedeniyle reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının kat maliki bulunduğu İstanbul İli, Şişli İlçesi, Harbiye Mah. 776 Ada, 11 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın 6306 saylı afet riski altındaki alanların dönüştürülmesi hakkındaki kanun kapsamında riskli yapı olarak tespit edildiğini ve yıkımına karar verildiğini, 6306 sayılı yasa gereğince yıkım ruhsatı alabilmek için taşınmazın vergi borcunun bulunmaması gerektiğini...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09.03.2021 NUMARASI : 2020/397 ESAS 2021/74 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı T4 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09.03.2021 NUMARASI : 2020/397 ESAS 2021/74 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı T4 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Dava, vekalet siz iş görmeye dayalı alacak davasıdır. Davacının mali müşavirlik şirketi olarak davalının muhasebesini tutmayı üstlendiği ihtilafsız olup, davacının talebi sözleşme dışında yaptığı SSK primi, KDV, stopaj gideri ödemelerinin iadesine ilişkindir. Sözleşme dışı ilave işler sebebiyle açılan davalar hukuki niteliği itibariyle vekâletsiz iş görmeden kaynaklanan davalardır. Eser sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davalarında uygulanan 5 yıllık zamanaşımı süresi, vekâletsiz iş görmeden kaynaklanan davalarda uygulanamaz. Vekâletsiz iş görmeden kaynaklanan davalarda, işin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanır. Davalı davacı tarafından ödenen SGK pirimleri, KDV ve stopaj giderlerinin, davacı Şirketin gizli ortağı olması sebebiyle ortaklığa ilişkin kar payı alacağına mahsuben yapıldığını iddia etmektedir....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/733 KARAR NO : 2024/294 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2018 KARAR TARİHİ : 04/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında davalıdan ... ton ... alımına ilişkin anlaşma yapıldığını, bu anlaşma gereğince toplam 5 ayrı çek ile ... TL lik ödeme planlandığını, bu güne kadar davalının teslim etmesi gereken ... tondan ... tonunu teslim ettiğini kalan ... tonunu mart 2018 tarihinde teslim etmesi gerekirken teslim etmediğini, şirket yetkilisi ... ile yapılan görüşmede şirketin battığını, ürünlerin teslim edilemeyeceği, diğer ortaklar hakkında şikayette bulunduğunu bildirdiği, ...'...
Davacının ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacağı hususunda mahkememizin 2010/289 Esas 2014/148 Karar sayılı kararı ile verilen kararın Yargıtay onaması ile kesinleştiği anlaşılmakla bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına ..." şeklinde hüküm kurulması hatalıdır. 2- Mahkemece gerekçeli kararın başlangıç kısmında dava “işçilik alacaklarına” ilişkin olduğu halde sehven “alacak (vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan)” şeklinde açıklama yapması da isabetsizdir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
