HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/942 KARAR NO : 2021/1168 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARAPINAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2021 NUMARASI : 2019/361 ESAS - 2021/63 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/942 KARAR NO : 2021/1168 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARAPINAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2021 NUMARASI : 2019/361 ESAS - 2021/63 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2017 NUMARASI : 2016/953- 2017/63 DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekilinin istinaf başvuru talebi üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının abonelik sözleşmesini imzalamadan ve fiilen kullanmadığı 0545 8444558 ve 0544 585 5044 Gsm hattına ait borca dayanılarak hakkında Diyarbakır 2. İcra Müdürlüğünün 2015/10544 esas sayılı dosya ile icra takibine girişildiğini, GSM aboneliğinin sahte imza atılarak elde edildiğinin İstanbul Bakırköy 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/570 esas sayılı dosyasından anlaşıldığını, belirterek takibe konu alacaktan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil şirket Vodafone A.Ş....

Maddesi gereğince “her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılmış”, 6102 sayılı TTK m. 5/1. fıkra hükmünde yapılan düzenleme uyarınca kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu belirtilmiştir. Ticaret mahkemelerinin görev alanı ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleridir. Ticari faaliyetleri ilgilendiren bütün davalar ticari dava değildir, Ticaret Mahkemeleri, Asliye Hukuk Mahkemelerine göre ihtisas mahkemeleri olup, bu nedenle kanun koyucu yapılan düzenleme ile ticari işlerle ilgili bütün davaları değil sadece uzmanlık gerektiren ve kanunda açıkça gösterilen hususlardan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Ticaret Mahkemesinin görevli olacağını kabul etmiştir....

GEREKÇE ; Dava şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. Davacının birleştirme talebine yönelik ...14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/421 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir. İlgili dosyada davacı tarafından davalı aleyhine vekaletsiz iş görmeden kaynaklı alacak talepli dava açıldığı davanın derdest olduğu incelenmesinden anlaşılmıştır. HMK'nın 166. Maddesi davaların birleştirilmesini düzenlemiştir. Buna göre; "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci mahkemenin açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar... (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerlden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek durumunda, bağlantı var sayılır."...

Taraflar arasındaki ilişkinin vekaletsiz iş görmeden kaynaklandığı, iş sahibinin işin kendi menfaatine yapılması durumunda işgörenin durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masrafları faiziyle ödemek ve gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hakimin takdir edeceği zararları gidermekle yükümlüdür. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi 2019/3095 esas, 2020/83 karar sayılı ilamı) 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu "Vekaletsiz İşgörme" başlıklı 529 vd. maddelerine göre; İşsahibi, işin kendi menfaatine yapılması hâlinde, işgörenin, durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masrafları faiziyle ödemek ve gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hâkimin takdir edeceği zararı gidermekle yükümlüdür. Bu hüküm, umulan sonuç gerçekleşmemiş olsa bile, işi yaparken gereken özeni göstermiş olan işgören hakkında da uygulanır....

Ve devamı maddelerinde düzenlendiği, İş Mahkemeleri Kanunu gereğince Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuki uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiği, davanın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmaması nedeni ile ticari dava niteliğinde olmadığı, taraflardan yalnızca birinin ticari işletmesi ile ilgili olması halinde davanın ticari dava olarak kabul edilemeyeceği, Mahkememizin görevinin tayininde Ticaret Kanununda düzenlenenler hariç uyuşmazlığa konu mal ve/veya hizmetin türünün ve ticari iş karinesinin etkili olmadığı Ticaret Kanununu ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlediği(Hukuk Genel Kurulunun 16/09/2015 tarih, 2014/1026 Esas ve 2015/1765 Karar), uyuşmazlığın Mahkememizin görevine girmediği, 25/10/2017 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğü giren...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, vekaletsiz işgörmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kira ilişkisinin sona ermesinden sonra vekaletsiz iş görme hükümlerine göre alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemenin nitelendirmesi de bu yöndedir. Taraflar arasında kira ilişkisi yoktur. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih ve 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca vekaletsiz iş görme isteminden kaynaklanan hükmün ve kararların, temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın görevli Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/12/2020 NUMARASI: 2020/337 2020/884 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/337 Esas, 2020/884 Karar ve 30/12/2020 tarihli kararına karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir....