"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı kararı, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, vekaletsiz iş görme ilişkisinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararı ve Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre dosyanın YARGITAY 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2018 NUMARASI : 2016/556 ESAS, 2018/72 KARAR DAVA KONUSU : Alacak(Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : BÜYÜKÇEKMECE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİnin 13/03/2018 tarihli ve 2016/556 Esas, 2018/72 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2018 NUMARASI : 2016/556 ESAS, 2018/72 KARAR DAVA KONUSU : Alacak(Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : BÜYÜKÇEKMECE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİnin 13/03/2018 tarihli ve 2016/556 Esas, 2018/72 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır....
Sözleşme dışı ilave işler sebebiyle açılan davalar hukuki niteliği itibariyle vekâletsiz iş görmeden kaynaklanan davalardır. Eser sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davalarında uygulanan 5 yıllık zamanaşımı süresi, vekâletsiz iş görmeden kaynaklanan davalarda uygulanamaz. Vekâletsiz iş görmeden kaynaklanan davalarda, işin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanır. Dava konusu edilen işlerle ilgili olarak davalı idarenin 03.06.2005 tarihli cevabi yazı tarihine göre dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmadığından, mahkemece zamanaşımı def'inin reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiş olması doğru olmamış bozulması gerekmiştir....
Maddesinin a-f bentlerinde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olması sebebiyle her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanan nispi ticari dava niteliğinin de bulunmadığı anlaşılmakla, sigorta şirketi bakımından arabuluculuk dava şartının mevcut olmaması sebebiyle geriye kalan davalılar bakımından davanın ticari niteliğinin son bulduğu anlaşıldığından, dava tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı Kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Asıl dava vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan yedieminlik alacağı için açılmış belirsiz alacak davasıdır. Karşı dava ise kesilen hayvanlar ve fazladan yapılan yem ödemesine icbar edilen davalı/ karşı davacının sebepsiz zenginleşen davacı/ karşı davalıdan alacak talebine ilişkindir. Davacı/ karşı davalı vekaletsiz iş gören, davalı/ karşı davacı iş sahibidir. Vekaletsiz iş görme TBK 526 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir. Buna göre; Vekaleti olmaksızın başkasının hesabına iş gören, o işi sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak görmekle yükümlüdür. Doktrinde; iş sahibinin çıkarına uygun olarak girişilen ve onun geçerli bir yasaklamasına aykırı olmayan vekaletsiz iş görmeye "caiz olan vekaletsiz iş görme" denilmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/348 Esas KARAR NO : 2023/347 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2023 KARAR TARİHİ : 05/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... için davalı şirketten yapılan iş karşılığında ...- USD + ... USD KDV toplamda ... USD teklif aldığını, anlaşma sağlanarak yıllık enerji üretiminin yapılacağının taahhüt edildiğini, müvekkilinin davalının talebi üzerine ... tarihinde ... USD ödediğini, sistem kurulumu tamamlanmamış olmasına rağmen ... tarihinde ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/717 Esas KARAR NO: 2022/536 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVANIN AÇILDIĞI TARİH: 10/07/2020 MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ: 19/11/2021 KARAR TARİHİ: 01/07/2022 -------- görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin----- altında ---- işlettiğini, aldığı telefonları şubesi olduğu --- Adına müşterilere sattığını, -------- ---- adına temlik alarak dava dışı --- sattığını,--- ------satışının kendileri tarafından yapıldığının ifade edildiğini, ----- başvurup, müvekkilinden satın aldığı telefonun ---- tarihinde şebekesinin kesilmesi sebebiyle servise bıraktığı sırada,---- soruşturma numarası ile el konulduğundan haberleşme bağlantısının kesildiğini, ayıplı mal satıldığından bahisle bedel iadesi talep ettiğini...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/08/2021 NUMARASI : 2021/654 ESAS - 2021/590 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı Fayma Termal Turizm Ltd....
