KARAR Davacı, davalıdan 05.02.2008 tarihinde araç satın aldığını, aracın ... süresi içinde 13 kez arızalanarak servise götürüldüğünü ancak arızanın giderilmediğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, fatura bedeli olan 27.084,90-TL ile park sensörü bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, araçta üretimden kaynaklı ayıp bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, keşif tarihi itibariyle tüm arızaların 30 günlük yasal sürede onarımla giderildiği, araçta bir arıza bulunmadığı, davacının tercih hakkını ücretsiz onarım yönünde kullandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, 05.02.2008 tarihinde satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, ödenen bedelin iadesini istemiş, davalı ise araçta ayıp olmadığını savunmuştur....

Ayıp nedeniyle satış bedelinden indirilecek miktarın tespitinde, doktrinde, "mutlak metod", "nisbi metod" ve "tazminat metodu" adıyla bilinen değişik görüşler mevcutsa da,gerek Dairemiz gerekse Yargıtay tarafından öteden beri uygulanan "nispi metod" olarak adlandırılan hesaplama yöntemi benimsenmektedir. Bu metoda göre; satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenmektedir. Başka bir ifade ile satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile, ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanmaktadır." denilmektedir....

Somut olayda; davaya konu araç üzerinde yaptırılan inceleme ile hazırlanan tüm bilirkişi raporlarında; dava konusu otomobilde “lastik basınç uyarı sisteminin çalışmaması” arızası bulunduğu ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu arızanın araçta 11.980 TL değer kaybına yol açacağı, bu değer kaybından da davacının %50 oranında sorumlu olduğu, aracın gizli ayıplı olduğu, araçta bulunan arızanın tamir edilebilir nitelikte olduğu mütalaa edilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilmiş ise de; binlerce farklı mekanik ve dijital parçanın bir araya getirilmesi suretiyle üretilen dava konusu aracın tamiri mümkün bir parçasında oluşan giderilebilir bir arıza nedeniyle, ayıpsız misli ile değişiminin gerektirip gerektirmediği hususu hiç dikkate alınmamıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/486 KARAR NO : 2024/106 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2022 KARAR TARİHİ : 06/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, farklı kamu kurum ve kuruluşları kapsamında yapılacak ihaleler kapsamında araç kiralama hizmeti ifa ettiğini, 17.06.2021 tescil tarihli ----- plakalı ----şase nolu ---- model 7780 km araç ile ---- plakalı, 17.06.2021 tescil tarihli, ---- şase nolu, ----- model 15169 km aracın kamu kurumları nezdinde hizmet alım işlerinde kullanmak üzere davalı -----yetkili bayisinden sıfır olarak 31.05.2021 tarihinde satın alındığını, müvekkili şirketin, satın alınan iş bu araçlarda olağan gözden geçirme yükümlülüğünü yerine getirmek suretiyle gerekli incelemeleri yapmış ve yaptırtmış olduğunu, araçlarda gözle görülür herhangi bir açık ayıp görünmediğini, ancak...

İcra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ödeme emri tebliğinden sonra davalının elindeki faturayı müvekkilinin dükkanına gelerek yırttığını, müvekkilinin de bu hususta karakola şikayette bulunduğunu, davalı taraf takibe konu faturayı ticari defterine işlemediğini, ayıplı hizmet aldığını belirterek takibe itirazda bulunduğunu, ispat külfeti davalıda kalmak üzere, faturanın süresinde müvekkile iade edilmediğini, mal ve hizmet alımlarındaki ayıplı hususlarla ilgili müvekkiline her hangi bir dönüş yapılmadığını, ayıplı bir durum var ise çözümlenmesi için her hangi bir girişim olmadığını belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı, mahkememizin 2020/5 esas sayılı dosyasında, itirazın iptali talepli bir dava da açmıştır. Bu dava, mahkememizce iş bu dava dosyası ile birleşmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında ... Tüketici Mahkemesi ve ... 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, araç satışının ayıplı olduğu iddiasıyla uğranılan maddi zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesi'nce, satışın 2. el araç satışına ilişkin olması nedeniyle taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı Kanun kapsamında olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

Noterliği 15/04/2022 tarih ve 04716 yevmiye numaralı ihtarı ile davalıya ihtar çekildiğini, davalının bu ihtarnameye olumsuz cevap verdiğini, yargılama esnasında ayıplı araç ile ayıpsız araç arasındaki değer farkının, aracın onarım bedelinin, aracın onarımda kalacağı sürenin ve araç mahrumiyet tazminatının hesaplanması için alanında uzman bilirkişi tayin edilmesine, sonrasında ise düzenlenecek bilirkişi raporuna göre bedel arttırım ve ıslah talepleri olacağından bahisle, fazlaya ilişkin her türlü başvuru, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100- TL ayıptan kaynaklı bedelde indirim, şimdilik 100- TL aracın onarım bedeli, şimdilik 100- TL aracın onarımı süresince oluşan araç mahrumiyet bedeli, 307,65- TL ayıp ihbarı noter ihtarname ücreti, 650- TL aracın ayıbına ilişkin tespit ücreti davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve...

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesi niteliğinde araç tamirinden kaynaklanan ayıplı ifa sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK 3. Değerlendirme Dava, eser sözleşmesi niteliğinde araç tamirinden kaynaklanan ayıplı ifa sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı iş sahibi davalı yüklenicidir. Taraflar arasında araç tamirine ilişkin sözlü eser sözleşmesi kurulduğu anlaşılmaktadır....

Tüm dosya kapsamından; dava konusu ... plakalı ... marka ticari aracın ... tarihli araç satım sözleşmesine istinaden davalı ... ... .... tarafından 165.000,00 TL bedel ile davacıya satıldığı, çıkan arızalar sebebiyle ilki ...tarihinde olmak üzere çeşitli defalar aracın davalı ... ... ....'nin işlettiği servise götürüldüğü, ancak sorunun giderilemediği bu sebeple davacının üretim aşamasındaki ayıp iddiası ile iş bu davayı açarak ayıplı mal bedeli ile maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunduğu anlaşılmaktadır....

ortaya çıkan bedelin kullanıcının sorumluluğunda olmadığı, montaj firması sorumluluğunda olduğu ve bu bedelin olay tarihi itibariyle, 5.940 TL mertebesinde olduğu, aynca kullanıcının aracın tamiri süresince aracı kullanmaktan yoksun kaldığı ve bu sürede maddi zararının bulunduğu ve tamir süresi boyunca ikame araç verilmesi gerektiği, olay tarihi itibariyle davaya konu araç ile emsal bir araç kiralama bedelinin günlük 250 TL mertebesinde olduğu, tamir işleminin parça tedarik süresi de göz önünde bulunduğunda 5 gün süreceği, bu durumda ikame araç bedelinin 5x250=1250 TL mertebesinde olması gerektiği kanaati bildirilmiştir....