Ancak araç sahibi tarafından onaylanarak araç perte ayrılmıştır. Aracın trafik sigortacısı davacı araç sahibine hurda haldeki değeri olan sovtaj miktarını yani 450.000-80.000= 370.000 TL’yi ödeyerek aracı teslim almıştır. Aracın tamiri ekonomik olmakla birlikte araç sahibi ile sigorta şirketi perte ayrılması konusunda anlaşmışlar. Rayiç bedel üzerinden hasar bedeli düşülerek sovtaj değeri doğru olarak tespit edilmiştir....

GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki ticari alım - satım nedeniyle davalı tarafından tedarik edilen ve ayıplı olduğu iddia edilen mal nedeniyle uğranılan zararın tespiti, ayıplı olduğu iddia edilen ürünün iadesi ve uğranılan zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir....

Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/850 Esas - 2020/625 Karar KARAR TARİHİ : 08/12/2020 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2021 Dairemizin yukarıdaki esas numarasında kayıtlı bulunan davanın Türk Milleti adına yapılıp bitirilen istinaf ön incelemesi sonunda; G E R E K Ç E Uyuşmazlık ayıplı araç tamiri sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf itirazında bulunulmuştur. Davanın bu niteliği itibarıyla istinaf incelemesini yapma görevi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü belirleyen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanması gereken Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarihli kararı uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14....

D.İş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespit ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan rapor ile araçtaki gizli ayıplar ve aracın ortalama tamir masrafının tespit edildiğini, araçtaki gizli ayıptan kaynaklanan arızaların giderildiğini bedelinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, araçtaki gizli ayıptan satıcının sorumlu olduğunu, tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin her tülü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; ... plakalı araca ilişkin, araç alım- satım sözleşmesi kapsamında, aracın ayıplı çıkması sebebiyle müvekkilinin aracın tamiri için yapmış olduğu masrafların karşılığı oluşturmak üzere şimdilik 10.000 TL nin davalıdan, ihtarname tarihi olan 14.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava, davacının davalıdan satın aldığı eletrikli aracın ayıplı olması nedeni ile aracın davalıya iadesi, araç bedelinin davalıdan tahsili, aracın tamiri için yapılan masraf ve kullanılamamasından dolayı oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir....

Noterliği’nin araç satış sözleşmesi ile davalı satıcıdan 445.000,00 TL bedelle satın aldığını, müvekkili aracı satın alması sonrası müvekkil araç ile seyir halindeyken aracın performansının yeterli nitelikte olmadığını görünce en yakın tamir merkezine ulaştığını, aracın muayenesi sırasında aracın şanzımanının sıkıntılı olduğunun tamir merkezince tespit edildiğini, aracın servis kayıtlarında daha önceden şanzıman sıkıntısından servise geldiğini ancak tamiri yapılmadan çıkışının yapıldığı bilgisine ulaşıldığını, yine araç içinde aracın eski sahiplerine ait olan bir fatura bulunduğunu, faturada bulunan iletişim numarasıyla eski malikle iletişime geçildiğinde aracın eski malikinin "Mezkur aracın daha önceden kendisine satılmaya çalışıldığını ancak araçta bulunan şanzıman sıkıntısı bulunduğundan davalı ile iletişime geçip mezkur aracı iade ettiğini belirttiğini, yetkili serviste şanzımanındaki arıza için fiyat olarak müvekkilden 131.000,00 TL talep edildiğini, müvekkili belirtilen fiyatı ödeyemeyeceğinden...

Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır....

Mahkemece bozmaya uyulmuş ancak, “Dava tarihinden önce 2006 yılında dava konusu araç üzerinde davacının SGK ve OGS borçları nedeni ile haciz işlemi uygulandığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Davacı vekili davacının SGK borcunu ödeyemeyeceğini ve bu nedenle araç üzerindeki haczin kaldırılmasının mümkün olmadığını belirtmiştir. Davacının maldaki ayıp iddiasına dayalı olarak davalı satıcı, ithalatçıdan talepte bulunabilmesinin ön koşulu maldaki uyuşmazlık konusu ayıplar dışında malı ayıptan ari bir şekilde satıcı ya da ithalatçıya iade etmesidir. Dava konusu araç davacının elinde iken davacının borçları nedeni ile araç üzerinde haciz işlemi uygulanması nedeni ile araç ayıplı hale gelmiştir. Araç üzerindeki haciz nedeni ile oluşan ekonomik ayıptan davacı sorumludur. Araç üzerindeki haciz kaldırılmadan, araç ayıptan ari hale getirilmeden davacı ayıp iddiasına dayalı olarak davalılardan talepte bulunamaz....

b) Davacı maddi tazminat kalemleri arasında toptan ayakkabı satışı ile uğraştığından aracının tamiri süresince günlük 50 milyon TL'den 10 gün boyunca toplam 500 milyon TL araç masrafı yaptığını belirterek bu miktarın da tahsilini istemiştir. Mahkemece aracın trafik kaydının "hususi araç" şeklinde olduğu gerekçesiyle bu kalem istemin reddine karar verilmiştir. Ancak, aracı ticari plakalı olmasa da davacı kendi işinde tamirat süresince başka bir araç kullanması gerektiğinden bu haliyle de zarara uğrayacaktır. Şu durumda davacının aracının tamir süresince yaptığı araç masrafı araştırılıp sonucuna göre bu kalem isteğe de hükmedilmelidir. Anılan yönün gözetilmemesi nedeniyle de kararın bozulması gerekmiştir....

, söz konusu aracın müvekkili şirkette bulunduğu sürece ------müvekkilinin zarar ederek bahsi geçen araç bünyesinde bulunduğundan yerine başka araç alamadığı, herhangi bir kazanç elde etmemekle birlikte kardan da mahrum kaldığından bahisle yapılan işçilik ücretinin şimdilik --- bedelin, müvekkilinin işyerinde işgal edilen otopark ücretinin şimdilik ---- bedelin, aracın müvekkili şirkette yer kapladığından dolayı mahrum kalınan kazancın şimdilik --- bedelin, motorun yapılması için kullanılan yedek parça ücretinin şimdilik --- bedelin, motordaki arıza tespit ücreti için şimdilik --- bedelin ve ticari itibarı zedelendiğinden bahisle ---- manevi tazminatın davalıdan tahsili ile işbu davanın----- dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi talep edilmiştir....