DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava taraflar arasında mal satımından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. Davada taraf teşkili sağlanmıştır. ---------gelen cevap-------------- esasına göre defter tuttuğu bildirilmiştir. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde uyuşmazlık konusuna ilişkin ve dava konusu fatura dayanağı kapı ---- ayıplı ifa edilip edilmediği ayıp ihbarının yasal süresi içerisinde yapılıp yapılmadığı ayıbın gizli ayıp olup olmadığı konusunda rapor düzenlenmesi için dosya mali müşavir bilirkişi ile makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava taraflar arasında mal satımından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. Davada taraf teşkili sağlanmıştır. ---------gelen cevap-------------- esasına göre defter tuttuğu bildirilmiştir. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde uyuşmazlık konusuna ilişkin ve dava konusu fatura dayanağı kapı ---- ayıplı ifa edilip edilmediği ayıp ihbarının yasal süresi içerisinde yapılıp yapılmadığı ayıbın gizli ayıp olup olmadığı konusunda rapor düzenlenmesi için dosya mali müşavir bilirkişi ile makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava taraflar arasında mal satımından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. Davada taraf teşkili sağlanmıştır. ---------gelen cevap-------------- esasına göre defter tuttuğu bildirilmiştir. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde uyuşmazlık konusuna ilişkin ve dava konusu fatura dayanağı kapı ---- ayıplı ifa edilip edilmediği ayıp ihbarının yasal süresi içerisinde yapılıp yapılmadığı ayıbın gizli ayıp olup olmadığı konusunda rapor düzenlenmesi için dosya mali müşavir bilirkişi ile makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir....
Mahkemece rapor yeterli görülüp davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı temyiz dilekçesi ile aynı şikayetlerin devam ettiğini ve aracın ayıplı olduğunu bildirip, 31.7.2008 tarihli layiha ile araçtaki şikayetlerin amortisör yataklama burçlarının hatalı üretilmesinden kaynaklandığını, davalı satıcının servisinde burçların 25.6.2008 tarihinde değiştirildiğini, dolayısı ile aracın ayıplı olduğunun belirlendiğini belirterek, 25.8.2008 tarihli ... emri kabul formu ile üretici firmaya ait, aracın bozuk yollarda arka kısımdan amortisör sesine benzer takırtı seslerinin nereden kaynaklandığı ve nasıl tamiri gerektiğine dair resimli belge fotokopilerini ibraz etmiştir....
Şti.’den satın alınan kapalı kasa kamyonetin ayıplı olduğu iddiası ile aynı nitelikte yenisi ile değiştirilmesi veya ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Davalı ... Otom. Ltd. Şti. vekili cevabında, aracın ticari araç olup, mahkemenin görevli olmadığını, davanın genel mahkemede görülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, satın aldığı mal veya hizmeti mesleki ve ticari amaç taşımaksızın kullanan kişi olarak tanımlanmıştır. Somut olayda dava konusu araç ticari olup, aracın niteliği gözetildiğinde mesleki veya ticari bir amaç için kullanıldığı anlaşılmaktadır....
Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. Ticari iş karinesinin düzenlendiği 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hâle getirmez. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava hâline getirmez. Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır....
YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacıya ait aracın hasar gördüğü ve hasarın davalı sigorta şirketince onarım yapıldığı ve yapılan onarımın ise ayıplı olduğundan bahisle araç değer kaybı ve uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Araç ruhsatından davacı şirket adına kayıtlı olan ... ... marka 2013 model otomobil olduğu yakıt cinsinin dizel olduğu, kullanım amacının yolcu nakli hususi olarak belirtildiği görülmüştr. Dava konusu olayla ilgili ... plakalı araca ait Ayrıcalıklı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin incelenmesinde; sözleşmenin taraflarının sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. sigortalı ... Yapı Market Dek. Lrd. Şti olduğu, başlangıç tarihinin başlangıç tarihinin 06.12.2017, bitiş tarihinin 06.12.2018 olduğu anlaşılmıştır. 29/01/2018 tarihli radyotör hasarlı iş emri açılış ek e/02/2018 tarihli ... Şirketi bilgi notunda, "Araç servisimize şanzımandan 80 km hızdan sonra ses geliyor şikayeti ile gelmiştir....
den araç satın aldığını, satış işleminde davalı memur olduğu için davalı talebi ile satışı yapan olarak davalı ........ firmasının gösterildiğini, aracı satın aldıktan sonra aracın kilometresinin düşük gösterildiğini tespit ettiklerini bu şekilde zararları oluştuğunu belirterek oluşan zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı ........ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı ile hiçbir ticari ilişkileri olmadığını, davacıya araç satmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satımı nedeni ile zarar tazmini talepli tazminat davasıdır. Davacı tarafça, ......... plakalı aracın kilometresinin düşük gösterilmesi nedeni ile zarara uğradığından bahisle davalılardan tazminat talep edilmektedir. Mahkememizce davacının ticaret sicil kaydı bulunup bulunmadığı Samsun Ticaret ve Sanayi Odasından müzekkere ile sorulmuş ve verilen cevabi yazıdan davacının ticaret sicil kaydına rastlanmadığının bildirildiği görülmüştür....
Şirketi yönünden kararlaştırıldığını, iş bu hesaplamanın hatalı ve yolsuz-haksız ve mesnetsiz olduğu kanısında olduklarını, tamir süresince ikame araç tahsis edilmesi halinde ikame araç bedeli isteminin uygun olmayacağını, ancak araç tahsis edilmeksizin azami tamir süresinin 30 işgünü olduğundan bahisle 30 günlük hesaplamadan müvekkili şirketin mahrum edilmesini kabul etmediklerini, hem araç tahsis edilmemesi hem de ikame araç bedelinin ödenmemesinin araç sahiplerini mağdur edecek-şirketler lehine bir durum oluşturacağını, müştereken ve müteselsilen bütün davalılar yönünden lehlerine 9.200,00.TL.üzerinden ikame araç bedeli takdir olunması gerektiğini ileri sürerek istinaf taleplerinin kabulü ile mahalli mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... Otomotiv vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; Manevi tazminat talebinin dayanağı olarak yalnızca aracın ayıplı olduğunun gösterildiğini, davacı T.T.K....
sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, ayıplı araç tamiri nedeniyle maddi tazminat ve menfi tespit talebine ilişkindir....
