Mahkemece, davalının tacir olmadığı, satım sözleşmesine konu aracın da ticari nitelikte olmayıp binek oto olduğu,uyuşmazlığın, TTK'nın 4. maddesinde belirtilen mutlak ticari davalardan olmadığı gibi, aynı maddede dayanağını bulan nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı, görev hususunun resen gözetileceği,görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu araç binek nitelikte olmakla beraber davacı şirket tarafından kullanılmak üzere satın alınıp şirket adına kaydedildiğinden dolayı taraflar arasındaki ilişki ticari satış kapsamındadır. Mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalı ...'e iadesine, 17/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ödeme emri tebliğinden sonra davalının elindeki faturayı müvekkilinin dükkanına gelerek yırttığını, müvekkilinin de bu hususta karakola şikayette bulunduğunu, davalı taraf takibe konu faturayı ticari defterine işlemediğini, ayıplı hizmet aldığını belirterek takibe itirazda bulunduğunu, ispat külfeti davalıda kalmak üzere, faturanın süresinde müvekkile iade edilmediğini, mal ve hizmet alımlarındaki ayıplı hususlarla ilgili müvekkiline her hangi bir dönüş yapılmadığını, ayıplı bir durum var ise çözümlenmesi için her hangi bir girişim olmadığını belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı, mahkememizin 2020/5 esas sayılı dosyasında, itirazın iptali talepli bir dava da açmıştır. Bu dava, mahkememizce iş bu dava dosyası ile birleşmiştir....

Somut olayda; davaya konu araç üzerinde yaptırılan inceleme ile hazırlanan tüm bilirkişi raporlarında; dava konusu otomobilde “lastik basınç uyarı sisteminin çalışmaması” arızası bulunduğu ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu arızanın araçta 11.980 TL değer kaybına yol açacağı, bu değer kaybından da davacının %50 oranında sorumlu olduğu, aracın gizli ayıplı olduğu, araçta bulunan arızanın tamir edilebilir nitelikte olduğu mütalaa edilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilmiş ise de; binlerce farklı mekanik ve dijital parçanın bir araya getirilmesi suretiyle üretilen dava konusu aracın tamiri mümkün bir parçasında oluşan giderilebilir bir arıza nedeniyle, ayıpsız misli ile değişiminin gerektirip gerektirmediği hususu hiç dikkate alınmamıştır....

Ayıp nedeniyle satış bedelinden indirilecek miktarın tespitinde, doktrinde, "mutlak metod", "nisbi metod" ve "tazminat metodu" adıyla bilinen değişik görüşler mevcutsa da,gerek Dairemiz gerekse Yargıtay tarafından öteden beri uygulanan "nispi metod" olarak adlandırılan hesaplama yöntemi benimsenmektedir. Bu metoda göre; satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenmektedir. Başka bir ifade ile satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile, ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanmaktadır." denilmektedir....

Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/850 Esas - 2020/625 Karar KARAR TARİHİ : 08/12/2020 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2021 Dairemizin yukarıdaki esas numarasında kayıtlı bulunan davanın Türk Milleti adına yapılıp bitirilen istinaf ön incelemesi sonunda; G E R E K Ç E Uyuşmazlık ayıplı araç tamiri sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf itirazında bulunulmuştur. Davanın bu niteliği itibarıyla istinaf incelemesini yapma görevi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü belirleyen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanması gereken Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarihli kararı uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14....

ortaya çıkan bedelin kullanıcının sorumluluğunda olmadığı, montaj firması sorumluluğunda olduğu ve bu bedelin olay tarihi itibariyle, 5.940 TL mertebesinde olduğu, aynca kullanıcının aracın tamiri süresince aracı kullanmaktan yoksun kaldığı ve bu sürede maddi zararının bulunduğu ve tamir süresi boyunca ikame araç verilmesi gerektiği, olay tarihi itibariyle davaya konu araç ile emsal bir araç kiralama bedelinin günlük 250 TL mertebesinde olduğu, tamir işleminin parça tedarik süresi de göz önünde bulunduğunda 5 gün süreceği, bu durumda ikame araç bedelinin 5x250=1250 TL mertebesinde olması gerektiği kanaati bildirilmiştir....

b) Davacı maddi tazminat kalemleri arasında toptan ayakkabı satışı ile uğraştığından aracının tamiri süresince günlük 50 milyon TL'den 10 gün boyunca toplam 500 milyon TL araç masrafı yaptığını belirterek bu miktarın da tahsilini istemiştir. Mahkemece aracın trafik kaydının "hususi araç" şeklinde olduğu gerekçesiyle bu kalem istemin reddine karar verilmiştir. Ancak, aracı ticari plakalı olmasa da davacı kendi işinde tamirat süresince başka bir araç kullanması gerektiğinden bu haliyle de zarara uğrayacaktır. Şu durumda davacının aracının tamir süresince yaptığı araç masrafı araştırılıp sonucuna göre bu kalem isteğe de hükmedilmelidir. Anılan yönün gözetilmemesi nedeniyle de kararın bozulması gerekmiştir....

Noterliği 15/04/2022 tarih ve 04716 yevmiye numaralı ihtarı ile davalıya ihtar çekildiğini, davalının bu ihtarnameye olumsuz cevap verdiğini, yargılama esnasında ayıplı araç ile ayıpsız araç arasındaki değer farkının, aracın onarım bedelinin, aracın onarımda kalacağı sürenin ve araç mahrumiyet tazminatının hesaplanması için alanında uzman bilirkişi tayin edilmesine, sonrasında ise düzenlenecek bilirkişi raporuna göre bedel arttırım ve ıslah talepleri olacağından bahisle, fazlaya ilişkin her türlü başvuru, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100- TL ayıptan kaynaklı bedelde indirim, şimdilik 100- TL aracın onarım bedeli, şimdilik 100- TL aracın onarımı süresince oluşan araç mahrumiyet bedeli, 307,65- TL ayıp ihbarı noter ihtarname ücreti, 650- TL aracın ayıbına ilişkin tespit ücreti davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve...

D.İş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespit ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan rapor ile araçtaki gizli ayıplar ve aracın ortalama tamir masrafının tespit edildiğini, araçtaki gizli ayıptan kaynaklanan arızaların giderildiğini bedelinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, araçtaki gizli ayıptan satıcının sorumlu olduğunu, tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin her tülü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; ... plakalı araca ilişkin, araç alım- satım sözleşmesi kapsamında, aracın ayıplı çıkması sebebiyle müvekkilinin aracın tamiri için yapmış olduğu masrafların karşılığı oluşturmak üzere şimdilik 10.000 TL nin davalıdan, ihtarname tarihi olan 14.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece bozmaya uyulmuş ancak, “Dava tarihinden önce 2006 yılında dava konusu araç üzerinde davacının SGK ve OGS borçları nedeni ile haciz işlemi uygulandığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Davacı vekili davacının SGK borcunu ödeyemeyeceğini ve bu nedenle araç üzerindeki haczin kaldırılmasının mümkün olmadığını belirtmiştir. Davacının maldaki ayıp iddiasına dayalı olarak davalı satıcı, ithalatçıdan talepte bulunabilmesinin ön koşulu maldaki uyuşmazlık konusu ayıplar dışında malı ayıptan ari bir şekilde satıcı ya da ithalatçıya iade etmesidir. Dava konusu araç davacının elinde iken davacının borçları nedeni ile araç üzerinde haciz işlemi uygulanması nedeni ile araç ayıplı hale gelmiştir. Araç üzerindeki haciz nedeni ile oluşan ekonomik ayıptan davacı sorumludur. Araç üzerindeki haciz kaldırılmadan, araç ayıptan ari hale getirilmeden davacı ayıp iddiasına dayalı olarak davalılardan talepte bulunamaz....