ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/305 Esas KARAR NO : 2023/370 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2023 KARAR TARİHİ : 22/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 15/05/2023 tarihli dilekçesi ile, dava dışı ... A.Ş. tarafından yine dava dışı ...Şti. İle ... hakkında ilgili bankadan kullanılan kredinin süresinde ödenmemesi sebebiyle ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ...E. Ve ... E.sayılı icra dosyasları takip başlatıldığını, icra takibinde borçlular adına kayıtlı mal varlığı bulunamadığı gerekçesiyle...'nun adına kayıtlı ... Mahallesi 1110 ada 1 parselde kayıtlı 16 numaralı bağımsız bölüm ile 1558 parsel sayılı taşınmazdaki dükkanı alacaklıdan mal kaçırma kastıyla dava dışı ...'e satış suretiyle devrettiğini, yine davalı ...'un davalı...Ltd.Şti....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/305 Esas KARAR NO : 2023/370 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2023 KARAR TARİHİ : 22/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 15/05/2023 tarihli dilekçesi ile, dava dışı ... A.Ş. tarafından yine dava dışı ...Şti. İle ... hakkında ilgili bankadan kullanılan kredinin süresinde ödenmemesi sebebiyle ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ...E. Ve ... E.sayılı icra dosyasları takip başlatıldığını, icra takibinde borçlular adına kayıtlı mal varlığı bulunamadığı gerekçesiyle...'nun adına kayıtlı ... Mahallesi 1110 ada 1 parselde kayıtlı 16 numaralı bağımsız bölüm ile 1558 parsel sayılı taşınmazdaki dükkanı alacaklıdan mal kaçırma kastıyla dava dışı ...'e satış suretiyle devrettiğini, yine davalı ...'un davalı...Ltd.Şti....
Diğer taraftan bilindiği üzere haksız yapı 4721 sayılı TMK'nun 722, 723, 724, taşkın yapılar ise aynı kanunun TMK'nun 725. maddesinde düzenlenmiştir. Yıkımı istenilen yapının 53,52 m2'si 130 parselde, 9,05 m2'si ise 88 parsel üzerinde bulunmaktadır. 130 parsel sayılı taşınmaz davacı adına kayıtlı ise de 88 parselin tapu kaydı getirtilmemiş, davalının 88 parselde malik olup olmadığı, böylece uygulanacak hükümler farklılık arz ettiğinden taşınmazın taşkın yapı mı haksız yapı mı olduğu açıklığa kavuşturulmamıştır. Şu halde mahkemece 88 parselin tapu kaydı celp edilerek davalının bu parselde malik olup olmadığı incelenmeli, yapının niteliği, taşkın yapı mı haksız yapı mı olduğu açıklığa kavuşturulmalıdır. Yapının taşkın yapı olduğunun kabulü halinde; TMK’nun 725. maddesinde bina sahibine bazı koşulların oluşması halinde ayrılmaz parça niteliğindeki taşkın yapı için üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme (temliken tescil) olanağı tanınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, haksız ihtiyati hacizden dolayı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın haksız ihtiyati hacizden dolayı maddi ve manevi tazminat isteminden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 4. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Dava dosyası Yüksek 4. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı ile Dairemize geldiğinden Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yasal ayrıcalıklar dışında, TMK’nın 684/1 ve 718/2 maddeleri hükümlerine göre, arazinin mülkiyeti ve buna bağlı olan tasarruf hakkı o arazide kalıcı olmak koşuluyla yapılan şeyleri de kapsar TMK’nın 725. maddesinde bu kuralın istisnalarından birisi düzenlenmiş, böylece muhdesatla arasındaki bağlantı kesilmiş bina sahibine bazı koşulların oluşması halinde ayrılmaz parça niteliğindeki taşkın yapı için üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır. Bunun için, tapuya kayıtlı özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerinde, temelli kalması amacıyla yapılan binanın ayrılmaz parçası yine tapuda kayıtlı üçüncü kişiye ait taşınmaza taşkın yapılmış olmalıdır. Taşkın inşaat, taşkın yapı ile iki komşu taşınmazı fiilen birleştirmekte, ekonomik bir bütünlük oluşturmaktadır. Bu özelliğinden dolayı taşkın yapıya dayanan temliken tescil isteği taşınmaza bağlı kişisel hak niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 127 ada 34 parsel sayılı taşınmaza, komşu parsel maliki davalıların taşkın yapılanmak suretiyle haksız elattıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve tecavüzün giderilmesini istemiştir. Davalılar, taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan imar uygulaması ile parsellerin geometrik durumlarının değiştiğini, iyiniyetli olduklarını yapı değerinin arsa değerinden fazla olduğunu, tecavüzün belirlenmesi halinde muhik tazminat karşılığı adlarına tescili isteğinde bulunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL-MADDİ TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada: Davacı; maliki olduğu 41 (tavzihle 40) parsel sayılı taşınmaza, komşu taşınmazın müşterek malikleri olan davalıların, taşınmazına taşacak şekilde ruhsatsız bina yapmak suretiyle tecavüzde bulunduklarını ileri sürerek davalıların haksız el atmalarının önlenmesini, taşkın binanın yıktırılmasını, binanın yapıldığı tarihden bu güne kadar geçen süreye münhasır olmak üzere uygun bir ecrimisil takdirini ve davalıların taşkın yapıları nedeniyle taşınmazında meydana gelen zararın tazminini istemiştir. Davalılar ..., ... ve ... davanın reddini savunmuşlar, davalı ... ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davalılar tarafından dava konusu taşınmaza herhangi bir tecavüz olmadığı keşfen tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
(Objektif koşul) c) Üçüncü koşul ise taşkın inşaat yapanın, taşınmaz malikine bu bedeli ödemesidir. d) Bu üç koşulun yanısıra, mahkemece iptal ve tescile karar verilebilmesi için taşkın yapının zeminindeki arazi parçasının ana taşınmazdan ifrazının da mümkün olması gereklidir.(Bknz. Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 2016/5954 Esas, 2018/6343 Karar sayılı ilamı) Bilindiği üzere, haksız inşaat (TMK mad.724) ve taşkın inşaat nedeniyle temliken tescil isteklerinin (TMK mad.725) müstakil dava yoluyla da ileri sürülebileceği gerek yargısal uygulamada, gerekse öğretide benimsenen kuraldır. (Yargıtay 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.12.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, eski hale iade, tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve eski hale iade talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına tazminat talebi yönünden husumetten reddine dair verilen 03.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat istemlerine ilişkindir....
