"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre uyuşmazlık; taşkın inşaat nedeniyle tazminat, olmadığı taktirde el atmanın önlenmesi ve yıkım; savunma yolu ile ileri sürülen temliken tescil isteklerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14..Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2015/371 E - 2020/583 K DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 1991 yılında İmdat Özoğuz’dan Arnavutköy Deliklikaya 1640 parsel sayılı taşınmazı satın aldığını, satın aldığında 1989 yılında davalının inşaatında taşkın inşaatın mevcut olduğunu, müvekkilinin parselin maliki Musa Yerliçay’ın taşkın inşaat ile ilgili bedeli istemesi üzerine bu parselin ½ hissesi bedelini şahitler huzurunda ödediğini, tapu devrini yapmaması, bahse konu parseli davalı T3 satması ve mülkiyetin el değiştirmesi nedeniyle Gaziosmanpaşa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/193 esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını, dava açılması üzerine dava dışı Musa Yerliçay’ın dünürü olan davalının bahse konu parselin...
Türk Medeni Kanunu'nun 724. maddesine dayalı haksız yapılanma sebebiyle temliken tescil isteklerinin müstakil bir davaya konu olması gerektiği halde, Türk Medeni Kanunu'nun 725. maddesinden kaynaklanan taşkın yapı müstakilen temliken tescil davasına konu edilebileceği gibi tescil talebi ayrı bir davaya gerek olmaksızın taşkın inşaatı yapan kişiye karşı açılan elatmanın önlenmesi davasında savunma yoluyla da talepte bulunulması olanaklıdır.” Bunun için, tapuya kayıtlı özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerinde, temelli kalması amacıyla yapılan binanın ayrılmaz parçasının yine tapuda kayıtlı üçüncü kişiye ait taşınmaza taşkın yapılmış olmalıdır. Somut olayda; davacının açmış olduğu çaplı taşınmaza elatmamın önlenmesi davasında davalı davaya cevap süresi içinde cevap vermemiştir....
Somut olaya gelince; imar uygulaması sonucu , dava konusu muhtesatın, davacıya ait parsele taşkın hale geldiği anlaşıldığına ve davalının bina ve arsasını sonradan satın alması sonuca etkili olmayacağına göre, davalının kusurundan bahsetme imkanı bulunmamaktadır. Bu durumda, yıkılan kısmın bedeli, taşkın kısmın yıkılması halinde tüm bina kullanılamaz duruma geliyorsa tüm bina bedeli depo ettirildikten sonra elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesi gerekmektedir. Ne var ki bu hususta bir inceleme yapılmadığı gibi depo kararı da verilmediği görülmektedir. Öte yandan, taşkınlık nedeniyle davalının kusuru olmadığına göre yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden de davalının sorumlu tutulamayacağı açıktır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/273 Esas KARAR NO : 2023/423 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2022 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-----....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Davacı vekilinin somut uyuşmazlıktaki bu beyanı dikkate alınarak, alacağa yönelik itirazının olmaması ve ödediğini beyan etmesi karşısında davalı şirketin davacı şirket aleyhine yetkisiz mahkemede ihtiyati haciz kararı alması ve uygulanan ihtiyati haciz kararı uyarınca davacı şirketin kişilik haklarına saldırı niteliğinde bir eylemi bulunmadığından, manevi tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddi gerektiği, maddi tazminat yönünden ise; yetkisiz mahkemede ihtiyati haciz kararı alınmakla birlikte uygulanan ihtiyati hacizden kaynaklı olarak maddi tazminata hükmedilebilmesi için diğer bir koşul olan haksız ihtiyati haciz nedeniyle borçlunun zarar görmüş olması koşulunun gerçekleşmesi gerektiği, borca itirazı olmayan ve ihtiyati haciz uygulamasından sonra kısa bir süre içinde borcu ödediğini beyan eden davacının haksız ihtiyati hacizden kaynaklı maddi zarara yönelik talepte bulunamayacağı anlaşıldığından, davacının maddi ve manevi tazminat davasının reddine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşkın Haciz K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ilamsız takipten kaynaklanan şikayete ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Oluşan zararın kapsamı belirlenirken ise, tarafların zararın oluşumuna hangi oranda etki ettikleri yani müterafik (bölüşük) kusurlarının olup - olmadığı belirlenerek davacının zararın artmasında kusuru varsa, tazminat miktarı 6098 s. TBK' nun 52. maddesine göre indirilmeli veya tamamen ortadan kaldırılmalıdır. 4721 s. TMK' nun 730 ve 737. maddelerinden doğan sorumluluk kusura bağlı bir sorumluluk olmadığından, davalının kusursuz olması tazminat miktarının düşürülmesinde etkili olamaz. Mülkiyet hakkının taşkın kullanılmasında ölüm veya cismani zarar söz konusu ise 6098 s. TBK' nun 53 vd. maddelerine göre, ölüm veya cismani zarar bulunmadığı takdirde, komşu taşınmaz maliklerinin sağlık, huzur ve sükunları mülkiyet hakkının taşkın kullanılması nedeniyle bozulmuş ise kusursuz sorumlulukta uygulanan 6098 s. TBK' nun 56. maddesi gereğince "manevi tazminata" hükmedilebilir. Kural olarak sadece kişilik hakkı ihlal edilen kimse "manevi tazminat" isteyebilir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/429 Esas ve 2020/673 Karar sayılı dosyası ile usulüne uygun bir istihkak iddiası olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, 07.12.2020 tarihinde yeniden aynı adresi hacze gidildiği, haciz tutanağında Profel Elektrik şirket yetkilisinin hacizden yeni haberdar olduğunu, bunun üzerine 14.12.2020 tarihinde istihkak davası açtığı ve haczin öğrenildiği tarihin 07.12.2020 tarihi olarak kabul edilmesini talep ettiği görülmüştür. İstihkak davasının yedi (7) gün içinde açılması gerektiği, şirket yetkilinin hacizden 07.12.2020 tarihinde haberdar olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, icra dosyasına konu dosyadan 02.09.2020 tarihinde hacze gidildiği ve işbu haciz tarihinde iş yerinde bulunan şahısların bahse konu iş yerinin Profel Elektrik A.Ş....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/428 Esas ve 2020/674 Karar sayılı dosyası ile usulüne uygun bir istihkak iddiası olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, 07.12.2020 tarihinde yeniden aynı adrese hacze gidildiği, haciz tutanağında Profel Elektrik şirket yetkilisinin hacizden yeni haberdar olduğunu, bunun üzerine 14.12.2020 tarihinde istihkak davası açtığı ve haczin öğrenildiği tarihin 07.12.2020 tarihi olarak kabul edilmesini talep ettiği görülmüştür. İstihkak davasının yedi (7) gün içinde açılması gerektiği, şirket yetkilinin hacizden 07.12.2020 tarihinde haberdar olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, icra dosyasına konu dosyadan 02.09.2020 tarihinde hacze gidildiği ve işbu haciz tarihinde iş yerinde bulunan şahısların bahse konu iş yerinin Profel Elektrik A.Ş....
