makamlarca taşkın yapının varlığından bahisle mühürlenen bir yapının akabinde mührünün kaldırılarak inşaya devam izni ve sonunda da yapı kullanım izni verilmemiş olmasının gerektiğini, ancak somut olayda taşkın yapı nedeniyle mühürlenen ve idari para cezası uygulanan yapı hakkında lisanslı büro tarafından verilen cevabi yazı neticesinde taşkın yapının olmadığı ve oluşan hatanın belediyenin kadastro faaliyetlerinden kaynakladığının ispatlandığını ve belediyece mühür kaldırılarak inşanın tamamlandığını, yapı kullanım izninin alındığını belirterek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur....
rağmen taşkın hususunda bir uyarıda da bulunulmadığını, toplam alanının 408 m2 olduğunu, davalının taşınmazına tecavüz etmesini gerektirecek bir sıkışıklığı bulunmadığını, davalının taşkın inşaatı bilmediğine dair iddialarının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek kararın kaldırılması talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/108 KARAR NO : 2021/24 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2020 KARAR TARİHİ : 25/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı tarafından mahkememize açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı 22.10.2020 tarihli duruşma gününü bildiği halde gelip davasını takip etmediği gibi, geçerli bir mazerette bildirmediğinden dosya aynı tarihli duruşmada işlemden kaldırılmış ve üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK’nun 150/1. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Takip edilmeyen davanın HMK’nun 150/1.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 54,40 TL harçta düşümü ile 4,90 TL bakiye harcın davacıdan tahsili...
aleyhine 05/03/2015 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 09/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili ve davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, açılan davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiş; karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Gerçekten davacı diğer tarafın temyizine cevap verirken hem onun temyiz itirazlarının reddine karar verilmesini istemiş, hem de kendisi yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir. Ancak bu dilekçe hakim tarafından kaleme havale edildikten sonra temyiz peşin harcı alınmamıştır....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, haksız hacizden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacı şirket mallarının haczedilmediği bu nedenle zararın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın redddine karar verilmiş ise de, yerel mahkemenin gerekçesi dosyada toplanan delillere kısmen aykırı düşmüştür. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere göre her ne kadar davacı şirketin taşınmaz malları haczedilmemiş ise de üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları için bankalara haciz ihbarnameleri gönderildiği ve davacı şirkete ait araca kayden haciz konulduğu belirlenmiştir. Ne var ki davacının üçüncü kişilerde hak ve alacağının bulunmadığı, araca da fiilen el konulmadığı gözetildiğinde açıklanan hacizlerin tatbik edilmediği (fiili hacze dönüşmediği),bunların dışındaki menkul haczi iddiasının ise davacı şirketin takip dosyasına sunduğu mal beyanı dilekçesi içeriğine göre dinlenmeyeceği anlaşılmıştır....
konulan taşkın haciz işleminden dolayı şikayetin kabulü ile taşkın hacizlerin kaldırılmasına, müvekkili belediyeye ait Mersin İli Yenişehir İlçesi Emirler Mahallesi 130 ada 40 parsel sayılı 2840 m2'lik arsa vasıflı taşınmaza haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Vadisi taşkın koruma, rehabilitasyon ve çevre düzenlemesi yapım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, maliki olduğu 155 ada 20 parsel sayılı taşınmaza bitişik taşınmaz olan 21 parsel sayılı taşınmazda inşa edilen yapının taşkın olduğunu ileri sürerek, davalıların elatmasının önlenmesi ile taşkın kısmın yıkılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, binanın inşa edildiği 1976 yılından beri taşınmazların mevcut sınırları ile kullanıldığını, taşkın kısmın binanın taşıyıcı bölümüne veya ana iskeletine isabet etmesi halinde tecavüzlü alanın bedeli karşılığında kendi taşınmazlarına dahil edilmesini beyanla davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişisi ...'...
, davacı müvekkili şirketten herhangi bir menfaat elde edememesinin akabinde müvekkil şirket çalışanlarına gerçek dışı iddialar ileri sürerek şantaj yaptığını ve herhangi bir sonuç alamadığı için huzurdaki davayı ikame ettiğini, müvekkili şirkete ait restoranda yetkili merciler tarafından yapılan kontrollerde gıda güvenliğine ve kamu sağlığını tehlikeye sokacak herhangi bir unsura rastlanmadığını, davacı Onur Taşkın isimli müvekkili şirketin eski personeli hakkında şikayette bulunduğunu işbu hususta kamu davası açıldığını, halihazırda devam eden yargılama sürecinin muhatabı müvekkili şirket olmayıp davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinden de müvekkili şirket sorumlu olmadığını, davacının mobbing iddiaları mesnetsiz olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
tazminat ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
