İlk derece mahkemesi; ihtiyati haciz kararının İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesince verildiği, kararın doğruluğunun icra mahkemesinde tartışılamayacağı, taşkın haciz şikayetine ilişkin ise taşkın haciz olduğu iddia edilen taşınmazların kıymet takdirlerinin icra müdürlüğünce yapılmadığı, taşınmazda başkaca takyidatların bulunduğu, bu aşamada alacaklının alacağına kavuşacağının kesin şekilde belirlenemeyeceği, icra dosyasından konulan hacizlerde usulsüzlük olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar vermiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesinde saydığı daha önceki ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair kararlar mevcut iken son alınan ihtiyati haciz kararının tatbik edilmesine ilişkin şikayet nedenlerine ve taşkın hacze ilişkin nedenlerine dayalı olarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İcra mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı İİK'nın 363/1. maddesinde açıklanmıştır....
TALEP Üçüncü kişi; kendisine ait malların haczedileceğine dair talimat yazısı olmadığı halde alacaklı vekili olmaksızın stajyer avukatın beyanına göre elindeki malların haczedildiğini, alacaklı tarafın malların borçluya ait olduğunu ispatla yükümlü olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile taşkın haciz yapıldığını, İİK 99. maddesi uyarınca haciz yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istihkak talebinin kabulü ile menkuller üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına; taşkın haciz ve memur muamelesini şikayet taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; şikayetin reddini istemiştir. III....
Bölge adliye mahkemesince incelenmesi istenen taşkın haciz şikayetinin reddine dair kararın İİK.nun 363/1 maddesinde belirtilen istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı, kesin nitelikte bulunduğu görülmekle taşkın haciz şikayeti yönünden İİK'nun 365/3 maddesi gereğince istinaf başvuru dilekçesinin reddine, haczedilmezlik şikayeti yönünden mahkeme kararının usul ve esas yönünden yasaya uygun olduğu anlaşılmakla esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere; Davacı vekilinin Kayseri 3....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/2882 E. sayılı dosyası üzerinden yürütülen ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmediğinden mevcut ihtiyati haciz kararının sonlandığının tespiti ile dosyadaki tüm hacizlerin kaldırılmasına, sayın mahkemece bu talep kabul görmez ise yine aynı dosyada borç miktarını aşacak şekilde yapılan "taşkın hacizler" sebebi ile plakaları belirtilen taşınırlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece ihtiyati haczin hükümsüz kaldığına yönelik şikayet bakımından ihtiyati haczi tamamlayan merasimin yerine getirildiği gerekçesi ile esastan, taşkın hacze yönelik şikayetin ise süresinde olmadığından usulden reddine karar verilmiş, davacı/borçlu vekili istinaf dilekçesinde taşkın hacze yönelik şikayetin süresiz olduğunu belirterek taşkın haciz şikayeti bakımından verilen karara yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Davacının taşkın hacze yönelik şikayeti bakımından yapılan incelemede; icra mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf yoluna başvurulamayacağının İİK'nın 363/1. maddesinde açıklandığı, ilk derece mahkemesince verilen taşkın haciz şikayetine ilişkin kararların İİK'nın 363/1. maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından, davacının taşkın haciz şikayetine yönelik istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
konulan hacizlerin taşkın haciz nedeni ile kaldırılmasına karar verildiğini belirterek alacaklı vekilinin haciz talebinin reddine karar verildiği, alacaklı vekilinin 12/06/2019 havale tarihli dilekçesi ile haciz kaldırma kararının iptali yönünde talepte bulunduğu, ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada; taşkın haciz sebebiyle verilen kararın kesin nitelikte bulunduğu, ilk derece mahkemesince verilen kesin karara karşı bu kararın kaldırılması istemi ile ilk derece mahkemesinden talepte bulunulamayacağı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Davacı istinaf dilekçesinde özetle;Dava dilekçesi ile, ikamete konu kullandığı İstanbul Kartal Soğanlık Yeni Mah. 10114 Ada 254 parsel 77 bağımsız nolu taşınmaz üzerine 22.03.2021 tarihinde haciz konulduğunu belirterek yasal süresi içerisinde bu haczin konulma tarihi üzerinden bile 7 gün geçmeden meskeniyet ve taşkın haciz itirazında bulunarak davacı ve şikayetçi olduğunu, dolayısıyla bu taşınmaz üzerine konulan yeni haciz tarafıma yeni şikayet hakkı sağladığını, taşınmazlara da konulan hacizlerin taşkın olduğu, bu taşınmazlardan herhangi birinin borcu ödemeye yeteceği sebebi ile " taşkın haczin tespiti ile adıma kayıtlı taşınmazlardan meskeni üzerindeki haczin hem meskeniyet hem de taşkın haciz olması sebebi ile diğer taşınmazlarındaki hacizlerinde taşkın haciz olması sebebi ile taşkın haczin kaldırılarak borca yetecek tek bir taşınmaz üzerinden haczin devamına, dair karar verilmesine " yönelik talebi görmezden gelinerek bu talebim hakkında da herhangi bir karar dahi verilmediğini, alacak...
Bölge adliye mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar hükmü nazara alınarak yapılan değerlendirmede; Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilen kararının niteliği (...taşkın haciz...) itibariyle istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı anlaşıldığından ( her ne kadar yargılama safahatinde davacı tarafça ıslah dilekçesi sunulmuş ise de, ilk derece mahkemesince şikayet müessesesinin ıslaha elverişli olmadığı gerekçesiyle davaya taşkın haciz şikayeti olarak devam edildiğinden bu yönde yapılan istinaf incelemesi sonucu ) davacının taşkın haciz şikayeti ile ilgili verilen karara yönelik istinaf başvuru dilekçesinin İİK'nun 363, 365/son HMK'nun 352/1- b maddeleri gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir. b-Davacının, dava dilekçesinde talep konusu olmayan, sonradan ıslah yoluyla ileri sürdüğü talep yönünden yapılan değerlendirmede: Davacı taraf, davasını taşkın haciz şikayeti olarak...
Taşkın haciz şikayeti yönünden yapılan incelemede; Taşkın haciz şikayeti bir hakkın yerine getirilmemesinden veya kamu düzenine aykırı işlem anlamında değerlendirileceğinden süresiz şikayete tabi olup mahkememizce yapılan incelemede, davacı taşınmazlar üzerindeki hacizlerin taşkın olduğunu kaldırılmasını talep etmiş ise de taşınmazların henüz kıymet takdirinin yapılmadığı, dolayısıyla dosya borcunu karşılayıp karşılamayacağının ve ihalede taşınmazlara alacaklı çıkıp çıkmayacağının bu aşamada tespitinin mümkün olmaması nedeniyle taşkın haciz şikayetinin reddine'' karar verildiği görülmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/583 Esas sayılı dosyasından verilen 24.12.2020 tarihli ara kararda özellikle belirtilmesine rağmen, icra müdürlüğünün müvekkili adına kayıtlı 8 araç, 6 taşınmaz ve tüm banka hesaplarına bloke ve haciz şerhi işleyerek taşkın haciz yaptığını,icra müdürlüğü nezdinde taşkın hacizlerin kaldırılmasına yönelik taleplerinin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde reddedildiğini belirterek, tüm taşkın hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
