Bozma ilamında “4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı devletin sorumluluğuna ilişkin davaların, tapu sicilinin bulunduğu yer mahkemesinde görüleceği amir hüküm olarak düzenlenmiştir. Bu maddede düzenlenen kesin yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin olduğundan, istek olmasa bile re'sen gözetilmesi gerekir. Görev ve kamu düzenine ilişkin bulunan kesin yetki kuralları, dava şartlarının bulunup bulunmadığının görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden, eldeki davanın tapu sicilinin bulunduğu İstanbul ili, Eyüp ilçesinin bağlı olduğu İstanbul mahkemelerinde görülmesi gerektiği gözetilerek, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.” gereğine değinilmiş, sair temyiz itirazları incelenmemiştir....

İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Hazine Avukatı vekili süresi içerisinde vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; müvekkil idarenin yapmış bulunduğu işlemlerin yasal prosedüre uygun olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye yönelik olarak açılan davanın reddi gerektiğini, davacının Tapu kaydı yolsuz tescile dayanmakta olduğundan iptal edildiğini, davacının yasal olarak bir dayanağı bulunmadığını, taleplerini sebepsiz zenginleşmeye yönelik talepler olarak değerlendirdiklerini, öncesi itibariyle de mülkiyeti zaten Hazineye ait sayılan bu tür orman arazileri için, davacının tazminat taleplerini kabul etmediklerini, bunun yanında bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TMK'nın 1007. maddesine dayalı tapu sicillerinin tutulamasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı Maliye Hazinesi vekili tarafından istinaf edilmiştir....

Değerlendirme ve Gerekçe : Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/328 E. 2016/461 K. sayılı kararının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından iş bu dosyanın davacısı aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Çiftlikköy İlçesi, Laledere köyü, 147 ada 32 parsel sayılı taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına Orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 10/09/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı T4 sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir....

TAPU SİCİLİNDEN DOĞAN TAZMİNAT 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 1007 ] 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 917 ] "İçtihat Metni" Davacı Murat ve İra vekili tarafından, davalı Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine 14.10.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu sicilinin tutulmasından doğan sorumluluk nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 1.7.2004 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı, davalı idareden tapu kütüğünün tutulmasından dolayı uğradığı zararın giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

-TL manevi tazminat olmak üzere 151.250.-TL tazminatın, zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep etmiş, 16/04/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile (ilave harç yatırılmış) fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere tazminat miktarı 239.313.-TL’ye yükseltilmiş ve dava tarihinde tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulü ile 239.313.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat isteminin şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/155 E-2015/329 K. sayılı ilamıyla ..... 164 ada 30 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfı ile tesciline karar verildiği, hükmün 13/01/2016 tarihinde kesinleştiği, 16/10/2015 tarihinde ise eldeki dava açıldığı anlaşılmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır....

tutulmasından kaynaklı zararının mevcut olduğunu, müvekkilinin TMK'nun 1007. maddesi gereğince, tazminat talep hakkının mevcut olduğunu, mülkiyet hakkının zamanaşımına tabi olmadığını, mahkemenin bu husustaki değerlendirmesinin mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2020 NUMARASI : 2019/169 ESAS, 2020/564 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların Bursa ili Karacabey ilçesi Boğaz Mah. Fındıkaltı Mevkii 7 pafta 904 parsel sayılı taşınmazın 10.742 m² yüzölçümünde maliki olduklarını, Karacabey 1....

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun davacı vekili yönünden esastan reddine, davalı Hazine vekili yönünden ise kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle, HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurularak, TMK'nın 1007. maddesi kapsamında açılan davada tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararı olmadığı, Kadastro Kanunu 41 ve 22-A kapsamında bir çalışma yapılmadığı, dava konusu yerin tapusunun halen davacının satın aldığı şekilde 11.700 m2 olduğu, davacının iddia ettiği şekilde tapu kaydında herhangi bir azalma olmadığı, bu itibarla davacının zararının oluşmadığı ve TMK'nın 1007. maddesi kapsamında tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı dava açmasında hukuki yararının olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 16.09.2014 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.06.2015 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar vekili ... ... ile diğer taraftan davalı vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....